Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2012 г. N Ф07-1620/12 по делу N А56-55036/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств" Шукшина С.И. (доверенность от 10.01.2012 N 01/2012), Арефьевой О.О. (доверенность от 17.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" генерального директора Евтуховой А.В. (протокол общего собрания участников общества от 07.06.2010 N 2), Бабурина И.Е. (доверенность от 24.07.2012),

рассмотрев 30.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-55036/2011,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств", место нахождения: Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, дом 2, ОГРН 1027809226610 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий", место нахождения: Санкт-Петербург, Таврическая улица, дом 27/86, ОГРН 110784701756 (далее - Общество), о взыскании 697 142 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 11.05.2011 N 66-034 ОАЭФ/2011 (далее - Контракт).

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Университета 826 464 руб. 61 коп. задолженности по Контракту.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2012, первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Университета взыскано 200 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований Университета и прекратить производство по делу.

Податель жалобы утверждает, что нарушение сроков выполнения работ вызвано бездействием самого Университета; неустойка рассчитана исходя из цены Контракта, в то время как фактическая стоимость работ значительно ниже; вина Общества в нарушении сроков выполнения работ не доказана.

Кроме того, по мнению Общества, выполнить работы в сроки, установленные Контрактом, было невозможно ввиду неблагоприятных метеоусловий - дождливой погоды.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Университета, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) обязалось выполнить по техническому заданию Университета (заказчика) ремонт кровли здания учебного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, дом 2, и своевременно сдать ее результат заказчику, а последний обязался принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ составила 860 669 руб.

Согласно пункту 1.3 Контракта срок выполнения работ наступает со следующего дня после подписания Контракта и составляет 30 календарных дней.

Университет, полагая, что Общество нарушило сроки выполнения работ по Контракту, направил 05.08.2011 последнему претензию с требованием исполнить взятые на себя обязательства и уплатить 697 142 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 12.06.2011 по 31.08.2011.

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Университет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь Общество, полагая, что выполнило работы по Контракту, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 826 464 руб. 61 коп. задолженности по Контракту.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения сроков выполнения работ, первоначальный иск удовлетворил частично. При этом арбитражный суд посчитал, что нарушение сроков выполнения работ по Контракту произошло по вине обеих сторон.

Встречный иск оставлен судом первой инстанции без рассмотрения ввиду несоблюдения Обществом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Суды правильно посчитали, что с учетом пункта 1.3 Контракта работы должны быть выполнены до 11.06.2011.

На дату подачи искового заявления (07.10.2011) работы по Контракту в полном объеме не выполнены. Данное обстоятельство подтверждается и подписанием актов формы КС-2 между сторонами только 27.12.2011. На основании этих же актов формы КС-2 Общество обратилось с иском о взыскании задолженности (дело N А56-11141/2012).

Таким образом, факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела.

Вместе с тем гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Договорные подрядные отношения возлагают на каждую из сторон определенные права и обязанности.

Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В силу статьи 747 того же Кодекса именно заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение; в частности, заказчик обязан своевременно передать фронт работ подрядчику.

Университет обязан передать Обществу по акту подготовленный к ремонту объект до начала выполнения работ (пункт 5.11 Контракта). В соответствии с пунктом 5.1.4 Контракта заказчик обязан обеспечить подрядчику доступ к месту производства работ.

Однако, как установлено судами, объект был передан Обществу только 31.05.2011, а допуск на объект был получен 11.06.2011. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В свою очередь и на подрядчика возлагается обязанность, в частности, немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Как правомерно указал апелляционный суд, Общество обращалось к Университету с просьбой передать объект в работу после истечения значительного срока с момента заключения Контракта - 26.05.2011 (письма от 26.05.2011 N 12 и 13), указывая на неисполнение своих обязанностей заказчиком.

Доказательств уведомления Университета в порядке статьи 716 ГК РФ в период с 11.05.2011 по 26.05.2011 о невозможности приступить к выполнению работ Общество не представило, работы не приостановило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком работ, истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени выплачиваются на основании требования, выставленного истцом. Пени согласно пункту 9.10 Контракта начисляются начиная со дня, следующего за днем истечения срока окончания работ, предусмотренного Контрактом.

Таким образом, с учетом вины обеих сторон суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Университета 200 000 руб. неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка рассчитана исходя из цены Контракта, в то время как фактическая стоимость работ значительно ниже, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что доказательств изменения цены Контракта Общество не представило.

Ссылка Общества на то, что нарушение сроков выполнения работ вызвано в том числе неблагоприятными метеоусловиями суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 10.2 Контракта сторона, не имеющая возможность исполнить принятые на себя обязательства вследствие возникновения форс-мажорных обстоятельств и претендующая на освобождение от ответственности, обязана незамедлительно, после того, как стало известно о возникновении форс-мажорных обстоятельств, уведомить вторую сторону о таких обстоятельствах в письменной форме.

В нарушение указанного условия Контракта Общество не представило письменных доказательств уведомления Университета о таких обстоятельствах.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку сделанных судами в ходе рассмотрения дела выводов, основанных на тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку в данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А56-55036/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева