Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2025 г. N С01-1996/2022 по делу N А40-215708/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, которыми отказано в признании недействительным государственного контракта, поскольку суд первой инстанции своевременно и надлежащим образом рассмотрел как заявление о фальсификации доказательств, так и ходатайства о назначении ряда судебных экспертиз, и мотивированно их отклонил

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2025 г. N С01-1996/2022 по делу N А40-215708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Корнеева В.А., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Д.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ул. Королева, д. 4, г. Обнинск, Калужская обл., 249036, ОГРН 1027739623031) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу N А40-215708/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дивэй" (ул. 9-го мая, влд. 27, литера А, помещ. 418, г. Липецк, 398017, ОГРН 1044800168797) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании денежных средств, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта

и по встречному исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Дивэй" о признании недействительным государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Российской Федерации (пер. Рахмановский, д. 3/25, стр. 1; 2; 3; 4, Москва, 127994, ОГРН 1127746460896), общество с ограниченной ответственностью "Электронное проектирование" (Барабанный пер., д. 4, Москва, 107023, ОГРН 1107746656808), индивидуальный предприниматель Некрасов Владимир Аркадьевич (Москва, ОГРНИП 322774600401351, ИНН 771518212391), общество с ограниченной ответственностью "Контур Компонентс" (2-й Павелецкий пр., д. 5, стр. 1, этаж 1, офис 1-12Б, Москва, 107023, ОГРН 1057747128383).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Юциков А.А. (по доверенности от 29.11.2024 N 162);

от общества с ограниченной ответственностью "Дивэй" - Большунов Б.В. (по доверенности от 09.01.2025).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дивэй" (далее - общество) 06.10.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - центр) о взыскании задолженности по государственному контракту от 25.12.2020 N 0373100068220001691 (далее - государственный контракт) в размере 32 000 000 рублей, пени за период с 28.03.2021 по 14.09.2021 в размере 1 000 533 рублей 33 копеек, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 188 003 рублей. Указанный иск принят, возбуждено производство по делу N А40-215708/2021.

Общество 28.12.2021 направило в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление к центру о признании недействительным оформленного уведомлением от 08.12.2021 N 01-12-3298 одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. Данный иск принят, возбуждено производство по делу N А40-288214/2021.

На стадии подготовки к судебному разбирательству дела N А40-215708/2021 центр заявил к обществу встречный иск, в котором просил признать недействительным государственный контракт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) встречный иск принят к производству, дело N А40-215708/2021 и дело N А40-288214/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А40-215708/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков оказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено и в этой части принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества: оформленный уведомлением от 08.12.2021 N 01-12-3298 односторонний отказ центра от исполнения государственного контракта признан недействительным, с центра в пользу общества взысканы долг по государственному контракту в размере 32 000 000 рублей, начисленная в соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 государственного контракта неустойка в размере 1 000 533 рублей 33 копеек и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 191 003 рубля. В остальной части указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены на основании подпункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд по интеллектуальным правам счел, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Электронное проектирование" (далее - общества "Электронное проектирование") и индивидуального предпринимателя Некрасова Владимира Аркадьевича, не привлеченных к участию в настоящем деле.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2023 N 305-ЭС23-12455 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела определением заместителя председателя Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 произведена замена судьи, рассматривающего дело.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда города Москва от 20.07.2023 привлечены общество "Электронное проектирование" и Некрасов В.А., а определением Арбитражного суда города Москва от 18.09.2023 - общество с ограниченной ответственностью "Контур Компонентс" (далее - общество "Контур Компонентс").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 принят отказ общества от требований о признании недействительным оформленного уведомлением от 08.12.2021 N 01-12-3298 одностороннего отказа центра от исполнения государственного контракта и о взыскании по нему долга и пени; производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, в удовлетворении заявленного во встречном иске требования о признании недействительным государственного контракта отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, центр обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против изложенных в ней доводов.

В судебное заседание явился представитель центра.

Представитель общества принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считал решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Общество "Электронное проектирование", Некрасов В.А. и общество "Контур Компонентс", надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2008 N 791 утверждена федеральная целевая программа "Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009 - 2014 годы)" (далее - ФЦП), которой предусмотрена разработка, создание и опытно-экспериментальная апробация государственной информационной системы в области обеспечения химической и биологической безопасности (далее - ГИС ХББ).

Государственным заказчиком - координатором ФЦП является министерство. Приказом министерства от 23.06.2020 N 620 в Устав центра внесены изменения, в соответствии с которыми к предмету и целям деятельности центра отнесено обоснование и планирование системы мероприятий по реализации государственной политики в области химической и биологической безопасности, а к видам деятельности - организационно-техническое обеспечение формирования и развития ГИС ХББ (пункты 2.1 и 2.2 Устава центра).

При реализации ФЦП в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в декабре 2020 г. центр осуществил закупку услуги по предоставлению прав на использование лицензионного программного обеспечения на условиях неисключительной лицензии (далее - программы для ЭВМ).

В документации о закупке центр установил среди прочего следующие условия:

источник финансирования - субсидия из федерального бюджета, предоставляемая в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

страна происхождения программного обеспечения - Российская Федерация или иная страна Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Поскольку данные сведения размещены на портале Единой информационной системы в сфере закупок по адресу www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС Закупки), то при формировании заявки на участие в электронном аукционе участникам закупки необходимо было в произвольной форме продекларировать страну происхождения соответствующей программы для ЭВМ.

Для участия в закупке обществом подана единственная заявка, в которой оно предложило предоставить центру на условиях неисключительной лицензии права на использование программных продуктов: Контур БиАй (2 шт.), Simbix. Аналитический портал (2 шт.) и Simbix. Интеграционный портал (2 шт.). Страной происхождения данных программ для ЭВМ была продекларирована Российская Федерация.

По результатам закупки между центром и обществом заключен государственный контракт, по условиям пункта 1.1 которого последнее приняло на себя обязанность своевременно на условиях контракта оказать услуги по предоставлению прав на использование лицензионного программного обеспечения на условиях неисключительной лицензии (работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.2 государственного контракта состав и объем работ определяется приложениями к указанному контракту.

Как указано в приложении N 1 к государственному контракту, исполнитель обязался предоставить на условиях неисключительной лицензии права на использование лицензионного программного обеспечения:

программный продукт бизнес-аналитики Контур БиАй, Российская Федерация (2 шт.),

программный продукт Simbix. Аналитический портал Российская Федерация (2 шт.),

программный продукт Simbix. Интеграционный портал, Российская Федерация (2 шт.).

Между центром и обществом подписан акт приема-передачи услуг от 25.02.2021 N 1 (далее - акт от 25.02.2021 N 1) по предоставлению на условиях неисключительной лицензии прав на использование перечисленных программ для ЭВМ.

Впоследствии центр установил, что программные продукты Simbix. Аналитический портал и Simbix. Интеграционный портал не включены в реестры российского и евразийского программного обеспечения в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей по состоянию на 08.12.2021; далее - Постановление N 1236) и что для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд страной происхождения данных программ для ЭВМ не является Российская Федерация, а потому названное программное обеспечение не соответствует установленным документацией о закупке требованиям на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Ссылаясь на то, что на стадии проведения закупки и при заключении государственного контракта центр добросовестно полагался на достоверность представленных обществом сведений, тогда как в части страны происхождения упомянутых программ для ЭВМ они таковыми не являются, о чем заказчик узнал только после заключения государственного контракта, центр принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое оформил уведомлением от 08.12.2021 N 01-12-3298. Данное решение вступило в силу 28.12.2021.

Кроме того, центр принял во внимание имеющиеся в его распоряжении постановление о возбуждении уголовного дела от 16.09.2022 и постановление о признании потерпевшим от 06.10.2022, из которых следует, что государственный контракт был заключен в результате предварительного преступного сговора работников центра и общества с целью хищения бюджетных средств в особо крупном размере, заранее понимая, что обязательства по названному контракту исполняться не будут. После подписания государственного контракта сотрудники центра осознавали, что со стороны общества обязательства не будут исполнены, и, преследуя преступную цель, организовали подписание актов о приемке выполненных работ и иных документов, являющихся основанием для оплаты.

При таких обстоятельствах исходя из положений пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 74, в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526 и в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, центр настаивал на ничтожности государственного контракта.

Проанализировав аргументы центра и представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

общество получило 17.12.2021 уведомление центра об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и в тот же день направило претензию от 17.12.2021 N ОД/1712-21 об отмене указанного решения;

центр получил претензию 20.12.2021 и отклонил ее письмом от 23.12.2021 N 01-12-3462;

общество "Электронное проектирование" является правообладателем поставленных по государственному контракту программ для ЭВМ: "Программная платформа "Simbix. Аналитический портал" и "Simbix. Интеграционный портал", что подтверждается выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) свидетельствами N RU 2013616196 и N RU 2013613726 соответственно и сведениями, опубликованными в Государственном реестре программ для ЭВМ Российской Федерации. Согласно размещенным на официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России) сведениям программы для ЭВМ "Программная платформа "Simbix. Аналитический портал" и "Simbix. Интеграционный портал" включены в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных Минцифры России (reestr.digital.gov.ru) под N 13190 от 11.04.2022 и N 13984 от 22.06.2022 соответственно;

Некрасов В.А. является правообладателем программы для ЭВМ "Платформа делового анализа Контур (Контур БиАй)", что подтверждается выданным Роспатентом свидетельством N RU 2018618689 и сведениями, опубликованными в Государственном реестре программ для ЭВМ Российской Федерации. Данная программа также включена в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных Минцифры России под N 4001 от 11.12.2017;

во исполнение указаний суда кассационной инстанции общество "Электронное проектирование" и Некрасов В.А. привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и в ходе рассмотрения спора по существу подтвердили факт предоставления прав на спорные программные продукты обществу и их российское происхождение;

решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 20.01.2022 по делу N 040/06/104-11/2022 отказано в удовлетворении обращения центра о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков ввиду подтверждения российского происхождения программных продуктов "Simbix. Интеграционный портал" и "Simbix. Аналитический портал" и представления доказательств исполнения обществом своих обязательств по государственному контракту;

центр не пояснил, в каких именно "соответствующих реестрах" должны содержатся сведения о программном обеспечении, которые являются подтверждением его происхождения из Российской Федерации или из ЕАЭС для целей Закона о контрактной системе и Постановления N 1236, учитывая, что упомянутые программы для ЭВМ прошли регистрацию в Роспатенте и включены в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных Минцифры России;

заявленные центром основания (предоставление недостоверной информации о стране происхождения поставленного программного обеспечения) для признания государственного контракта ничтожной сделкой не соответствуют нормам пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ и частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также положениям пунктов 11.1, 11.2, 11.4 названного контракта, поскольку принятие центром решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, оформленное уведомлением от 08.12.2021 N 01-12-3298, прямо свидетельствует об отсутствии признаков ничтожности указанной сделки;

единственным основанием для признания недействительным государственного контракта центр считает несоответствие указанных в заявке общества сведений положениям пункта 2(2) Постановления N 1236 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта) о стране происхождения программного обеспечения. Между тем из буквального толкования данного пункта невозможно установить, какой именно реестр программного обеспечения должен содержать соответствующую информацию;

наличие выданных Роспатентом свидетельств о государственной регистрации программ для ЭВМ: "Программная платформа "Simbix. Аналитический портал", "Simbix. Интеграционный портал", "Платформа делового анализа Контур (Контур БиАй)" является достаточным для подтверждения факта их российского происхождения;

доводы центра направлены на признание государственного контракта недействительным по формальным основаниям, противоречат фактическим обстоятельствам дела и установленным судом обстоятельствам;

ссылки центра на постановление о возбуждении уголовного дела от 16.09.2022 и на постановление о признании потерпевшим от 06.10.2022 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку на момент принятия решения суда первой инстанции отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело повторно в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы центра о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда и констатировал исполнение судом первой инстанции всех указаний суда кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что центр не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимом законодательстве, о правообладателях упомянутых программ для ЭВМ, а также о заключении и о прекращении действия государственного контракта ввиду заявления одностороннего отказа от его исполнения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствии изложенных в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Прежде всего центр ссылается на наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции ввиду рассмотрения дела незаконным составом суда.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, является незаконной замена судьи Эльдеева А.А. судьей Ведерниковым М.А., так как при направлении настоящего дела на новое рассмотрение Суд по интеллектуальным правам не указал на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

Как утверждает центр, при осуществлении замены судьи в суде первой инстанции нарушены требования части 2 и пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нахождение судьи Эльдеева А.А. в очередном отпуске могло являться основанием для отложения судебного разбирательства в порядке части 7 статьи 158 Кодекса, а не для замены судьи.

Исходя из положений части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также из пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (далее - Регламент арбитражных судов), заявитель кассационной жалобы акцентирует внимание на том, что определение о замене судьи не содержит мотивов, из которых можно сделать вывод об использовании автоматизированной информационной системы при выборе судьи Ведерникова М.А. и о причинах передачи настоящего дела от судьи 15-го судебного состава, в который входит судья Эльдеев А.А., судье 2-го судебного состава того же суда.

Центр отмечает, что суд апелляционной инстанции приведенные выше доводы не рассмотрел по существу и не опроверг, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим нарушение норм процессуального права заявитель кассационной жалобы усматривает в неисполнении указаний Суда по интеллектуальным правам, данных при направлении настоящего дела на новое рассмотрение, и в неправомерном отклонении заявления центра о фальсификации доказательств и его ходатайства о назначении ряда судебных экспертиз (почерковедческой, технико-криминалистической, давности изготовления документов и компьютерно-технической).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не применили нормы материального права, регулирующие специальные основания недействительности сделок, заключенных для обеспечения государственных и муниципальных нужд, но совершенных в нарушение целей и принципов контрактной системы в результате предоставления обществом недостоверных сведений и обмана (статьи 1, 6, часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, пункт 2 статьи 168, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как полагает центр, суды нижестоящих инстанций переложили на него неблагоприятные последствия недобросовестных действий общества, которое ввело в заблуждение при заключении государственного контракта по поводу происхождения названных выше программ для ЭВМ.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что подписание сторонами спора акта от 25.02.2021 N 1 и направление центром уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, позволили обществу полагаться на его действительность.

С точки зрения центра, данные обстоятельства не препятствуют ему требовать признания государственного контракта недействительным, заявлять возражения в отношении объема, качества и стоимости принятых по двустороннему акту услуг.

Заявитель кассационной жалобы считает, что им представлены достаточные доказательства для опровержения содержащихся в акте от 25.02.2021 N 1 сведений (например, нотариальный протокол осмотра доказательств от 16.05.2022) и поданы необходимые ходатайства о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, которые оставлены судом первой инстанции без должного внимания.

Ссылаясь на пункт 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системы, центр констатирует императивность исполнения им публично-правовой обязанности по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Иными словами, направление обществу уведомления от 08.12.2021 N 01-12-3298, по мнению заявителя кассационной жалобы, не может быть расценено в качестве подтверждения действительности сделки.

Необходимость признания государственного контракта недействительным центр обосновывает задачами защиты публичных интересов и обеспечением правовой определенности при исполнении им обязанностей по указанию в реестре федерального имущества, в бухгалтерском и налоговом учете, в отчетности по реализации мероприятий ФЦП сведений о полученных правах на программы для ЭВМ, которые фактически не предоставлены.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что его нарушенные права будут восстановлены в результате удовлетворения требования о признании недействительным государственного контракта, т.е. без применения последствий недействительности сделки, поскольку исполнение по ней не производилось.

Наряду с этим центр отмечает, что удовлетворение встречного иска позволит отчитаться перед органами прокуратуры (в ответ на вынесенное представление об устранении нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, бюджетного законодательства, допущенных при заключении, в том числе упомянутого государственного контракта) о принятых мерах, направленных на устранение допущенных нарушений закона.

Рассмотрев материалы дела и обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Суд по интеллектуальным правам критически оценивает аргументы центра о наличии предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду рассмотрения дела в суде первой инстанции незаконным составом суда.

Вопреки рассуждениям заявителя кассационной жалобы, из материалов настоящего дела следует, что произведенная в ходе его нового рассмотрения замена судьи Арбитражного суда города Москвы соответствует нормам процессуального закона и оформлена надлежащим образом.

Кроме того, при проверке данного довода центра Суд по интеллектуальным правам изучил сведения, размещенные в сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", и установил действительно длительное отсутствие судьи Эльдеева А.А. в тот период, когда вынесено определение о его замене.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства в арбитражных судах (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отложение судебного разбирательства по настоящему делу вместо замены судьи очевидно привело бы к затягиванию срока рассмотрения дела.

По смыслу положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 31 Регламента арбитражных судов учет нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы при формировании состава суда либо при замене судей является обязательным условием при распределении дел, находящихся в производстве соответствующего арбитражного суда, а потому неуказание в определении о замене судьи по настоящему делу на применение названной системы само по себе не свидетельствует о том, что она не была использована.

Как усматривается из материалов дела, определение о замене судьи Эльдеева А.А. судьей Ведерниковым М.А. вынесено заместителем председателя Арбитражного суда города Москвы, что соответствует нормам процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что поскольку аналогичные доводы центр заявлял и в апелляционной жалобе, они также были проверены Девятым арбитражным апелляционным судом и правомерно отклонены.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, Суд по интеллектуальным правам не установил.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам считает возможным перейти к рассмотрению по существу остальных доводов кассационной жалобы центра.

Согласно статье 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

Статьей 1286 ГК РФ также определено, что по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

По общему правилу лицензионный договор заключается в письменной форме.

В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения.

Пользователю программы для ЭВМ или базы данных наряду с правами, принадлежащими в силу статьи 1280 ГК РФ, по лицензионному договору может быть предоставлено право использования программы для ЭВМ или базы данных в предусмотренных договором пределах.

Поскольку в спорной ситуации предоставление на условиях неисключительной лицензии прав на использование программного обеспечения было необходимо для реализации ФЦП за счет средств федерального бюджета, то для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок заключение государственного контракта осуществлялось в соответствии с Законом о контрактной системе и в этой части выводы судов первой и апелляционной инстанций не оспариваются.

Как указано выше, в обоснование недействительности спорного государственного контракта центр ссылался на то, что общество предложило для закупки на условиях неисключительной лицензии права на использование программного обеспечения, не имеющего российского происхождения.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, программы для ЭВМ "Программная платформа "Simbix. Аналитический портал" (свидетельство Роспатента N RU 2013616196, дата регистрации - 01.07.2013), "Simbix. Интеграционный портал" (свидетельство Роспатента N RU 2013613726, дата регистрации - 15.04.2013), "Платформа делового анализа Контур (Контур БиАй)" (свидетельство Роспатента N RU 2018618689, дата регистрации - 17.07.2018) имеют и до заключения государственного контракта имели российское происхождение.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана.

При этом согласно абзацу второму пункта 4 статьи 1259 ГК РФ в отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 Кодекса.

На основании статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Положениями пункта (4) статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 предусмотрен порядок определения страны их происхождения, согласно которому для опубликованных произведений ею является страна, в которой соответствующее произведение было впервые опубликовано, а для неопубликованных произведений - это страна Союза, гражданином которой является автор конкретного произведения.

При рассмотрении настоящего дела центр не доказал, что спорные программы для ЭВМ вводились в оборот за пределами Российской Федерации.

При этом из открытой части Государственного реестра программ для ЭВМ Российской Федерации, опубликованной в сети Интернет на официальном сайте Роспатента, усматривается, что авторами и правообладателями всех упомянутых выше программных продуктов являлись российские лица.

Суд по интеллектуальным правам акцентирует внимание на том, что центр данные обстоятельства не опроверг и доказательства об обратном в материалы настоящего дела не представил (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а лишь ограничился ссылками на отсутствие в определенный период времени сведений об этих программах для ЭВМ в ином реестре, размещенном в сети Интернет на официальном сайте Минцифры России.

Поскольку положения пункта 2(2) Постановления N 1236 (в редакции, действовавшей как на момент объявления аукциона и на дату заключения государственного контракта, так и в период оформления одностороннего отказа от его исполнения) не регламентировали, в каком именно реестре программ для ЭВМ должны быть выявлены сведения о конкретной программе, установив наличие необходимой информации в Государственном реестре программ для ЭВМ Российской Федерации, ведение которого осуществляет Роспатент, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали российское происхождение соответствующих программ. Данный вывод соответствует нормам международных договоров, определяющих страну происхождения произведений. Указанный вывод является достаточным для критической оценки аргументов центра по поводу отсутствия и недоказанности сведений о российском происхождении программ для ЭВМ, предоставление прав на которые являлось предметом спорного государственного контракта, и для признания несостоятельной позиции центра о том, что он был введен в заблуждение обществом при заключении данного государственного контракта.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам отклоняет тот довод заявителя кассационной жалобы, что при разрешении спора по настоящему делу суды нижестоящих инстанций не применили нормы материального права, регулирующие специальные основания недействительности сделок, заключенных для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Иные рассуждения заявителя кассационной жалобы, в том числе касающиеся возможности опровержения подписанного сторонами спора акта от 25.02.2021 N 1, наступивших в результате его подписания последствий для общества, а также возможности предъявления требований о признании государственного контракта ничтожной сделкой при условии направления уведомления об одностороннем отказе от его исполнения не имеют юридического значения и не влияют на вывод о законности и обоснованности обжалуемых решения и постановления.

Суд по интеллектуальным правам считает ошибочными аргументы центра о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, данные Судом по интеллектуальным правам указания при направлении настоящего дела на новое рассмотрение суды первой и апелляционной инстанций исполнили.

Доводы центра о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его заявление о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении ряда судебных экспертиз (почерковедческой, технико-криминалистической, давности изготовления документов и компьютерно-технической) являются необоснованными, поскольку перечисленные процессуальные действия центра были направлены на установление ряда фактических обстоятельств, которые не имеют значения для разрешения спора по настоящему делу и для правовой квалификации спорного государственного контракта в качестве заключенной и действительной (соответствующей закону) сделки.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции своевременно и надлежащим образом рассмотрел как заявление центра о фальсификации доказательств, так и его ходатайства о назначении ряда судебных экспертиз, и мотивированно их отклонил.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к тому выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу N А40-215708/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027739623031) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.С. Четвертакова

Судья

В.А. Корнеев

Судья

Ю.М. Сидорская