Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2012 г. N Ф07-2511/12 по делу N А05-7857/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Алексеевой Марины Андреевны представителей Дербиной А.Е. (доверенность от 01.06.2012), Звягина В.П. (доверенность от 06.05.2012),

рассмотрев 01.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Марины Андреевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2011 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-7857/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алексеева Марина Андреевна, ОГРНИП 305290130600122, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щеголь Ольге Кимовне, ОГРНИП 304290120300314, о взыскании 19 560 руб. задолженности по договору от 02.11.2010 N 873 и 31 687 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.01.2011 по 11.07.2011, а также 14 840 руб. задолженности по договору от 12.11.2010 N 876 и 17 362 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.02.2011 по 11.07.2011.

Решением от 06.10.2011 иск удовлетворен частично. С предпринимателя Щеголь О.К. в пользу предпринимателя Алексеевой М.А. взыскано 11 560 руб. задолженности, 20 923 руб. 60 коп. неустойки, а также 1299 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 решение от 06.10.2011 отменено в части взыскания с предпринимателя Щеголь О.К. в пользу предпринимателя Алексеевой М.А. 11 560 руб. задолженности и 20 923 руб. 60 коп. неустойки. В иске предпринимателя Алексеевой М.А. в указанной части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Алексеева М.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные и принять по делу новое решение о взыскании с предпринимателя Щеголь О.К. 28 350 руб. долга и 39 447 руб. неустойки.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве доказательства выполнения работ в полном объеме отметки предпринимателя Щеголь О.К. на претензии от 24.01.2011, при этом установка плинтуса столешницы не предусмотрена спорными договорами, а изготовление и монтаж столешницы определены договором с индивидуальным предпринимателем Шошиным Д.А.

Предприниматель Алексеева М.А. не согласна с предъявленными ответчиком недостатками и выводами экспертизы, ссылаясь на то, что на момент сдачи мебели гнездо от установки фурнитуры было закрыто замком, перекос дверок произошел из-за неровности пола и стен помещения по вине предпринимателя Щеголь О.К., легкое снятие дверки шкафчика-облицовки батареи отопления было согласовано с предпринимателем Щеголь О.К., обоснованно снижение стоимости работ на 10% по 4 элементам и на 12% по одному.

Податель жалобы указывает, что суды неправильно определили размер задолженности, подлежащей взысканию, поскольку 8000 руб. из перечисленных предпринимателем Щеголь О.К. денежных средств по договорам переданы предпринимателю Шошину Д.А. в качестве аванса за изготовление и монтаж столешницы, в связи с чем с учетом снижения цены по спорным объектам основная задолженность составляет 28 350 руб. из расчета: 71 400 руб. - 6049 руб. 10 коп. снижение цены по заключению экспертизы - 37 000 руб. оплаченного аванса.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Щеголь О.К. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя Алексеевой М.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Предприниматель Щеголь О.К. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Алексеева М.А. (исполнитель) и предприниматель Щеголь О.К. (заказчик) 02.11.2010 заключили договор N 873, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок изготовить и передать заказчику комплект корпусной мебели, а заказчик обязуется оплатить и принять товар.

Стоимость мебели по договору N 873 составляет 41 560 руб.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 договора N 873 предусмотрено перечисление заказчиком аванса в размере 22 000 руб., а оставшейся суммы 19 500 руб. - непосредственно после передачи товара в двухдневный срок.

Срок изготовления мебели - 35 рабочих дней.

Стороны заключили также 12.11.2010 договор N 876, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок изготовить и передать заказчику комплект корпусной мебели, а заказчик обязуется оплатить и принять товар (мебель в коридор).

Стоимость мебели по договору N 876 составляет 29 840 руб.

По пунктам 3.2.1 и 3.2.2 заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 15 000 руб., а оставшуюся сумму 14 840 руб. - непосредственно после передачи товара в двухдневный срок.

Срок изготовления мебели - 25 рабочих дней.

Стороны согласовали состав мебели по договорам N 873 и 876 в документе, поименованном как акт принятых и выполненных работ без даты, а также эскиз мебели, ее размеры и расположение в помещении.

Заказчик уплатил аванс в сумме 30 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 02.11.2010 и от 12.11.2010.

Предприниматель Алексеева М.А. оформила 10.12.2010 акт приема - передачи имущества по договору N 873 и 15.12.2010 акт приема-передачи имущества по договору N 876, в которых сделана отметка исполнителя в лице дизайнера Богомазовой О.В., что заказчик от подписи названных актов отказался.

Предприниматель Алексеева М.А., ссылаясь на неполную оплату предпринимателем Щеголь О.К. изготовленной и установленной мебели по спорным договорам, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по изготовлению мебели по договору N 873 и взыскал с ответчика задолженность по нему в сумме 11 560 руб., а также неустойку за просрочку данного платежа. Суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о том, что 8000 руб. из полученных 15 000 руб. в качестве аванса предназначались для предпринимателя Шошина Д.А. в счет оплаты за столешницу, поскольку из документов дела не следует и ответчиком отрицается, что предприниматель Щеголь О.К. давала какие-либо указания истцу производить оплату в счет обязательств перед третьими лицами.

Суд первой инстанций установил отсутствие задолженности ответчика по договору N 876.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя Щеголь О.К. о назначении судебной экспертизы качества мебели, в связи с чем определением от 13.12.2011 назначил товароведческую экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению "Архангельская лаборатория судебной экспертизы".

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с учетом заключения эксперта от 30.03.2012 признал недоказанным факт выполнения предпринимателем Алексеева М.А. работ надлежащего качества и отсутствие у ответчика обязанности произвести окончательный расчет по спорным договорам, в связи с чем обжалуемое решение отменил в части удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что суд апелляционной инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Сторонами не оспаривается, что мебель по обоим договорам была установлена во второй половине декабря 2010 года в помещении цокольного этажа салона-парикмахерской фитнес центра "Багира" по адресу: г. Архангельск, просп. Советских Космонавтов, д.55. При этом у заказчика имелись замечания в отношении качества установленной мебели, которые устранялись исполнителем в январе 2011 года.

Из переписки сторон видно, что после устранения предпринимателем Алексеевой М.А. недостатков предприниматель Щеголь О.К. отказалась подписать акты сдачи-приемки работ в связи с наличием претензий по качеству работ, ссылаясь на то, что недостатки по спорным работам исполнитель не устранил.

В свою очередь, предприниматель Алексеева М.А. считает, что все недостатки им были устранены 31.01.2011 полностью, что отражено ее распиской в претензии от 24.01.2011.

Однако предприниматель Щеголь О.К. неоднократно после указанной претензии сообщала предпринимателю Алексеевой М.А. о наличии в мебели недостатков.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае предприниматель Щеголь О.К. в ходе установки и приемки мебели потребовала от исполнителя устранения отдельных недостатков, некоторые из которых не были устранены, однако мебель была принята и эксплуатировалась.

В этом случае заказчик вправе претендовать на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

С такими требования предприниматель Щеголь О.К. к исполнителю не обращалась, в то же время возражала относительно наличия у нее задолженности перед истцом, соответственно, ее возражения сводились к тому, что стоимость выполненной предпринимателем Алексеевой М.А. ниже стоимости, установленной в договоре.

В экспертном заключении от 30.03.2012 указано, что представленная для исследования мебель имеет дефекты как производственного характера (сборки и изготовления) - по объекту N 1-3, 5 и 11, так и дефекты эксплуатации - по объектам N 1-4.

При этом в заключении отсутствует расчет снижения стоимости работ раздельно по причине производственного характера и эксплуатации в отношении объектов N 1-4.

При наличии такого заключения эксперта суд апелляционной инстанции, не установив размер снижения стоимости выполненной предпринимателем Алексеевой М.А. работы, неправомерно освободил заказчика от обязанности ее оплатить.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А05-7857/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова