Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2014 г. N Ф07-7819/14 по делу N А26-8696/2013

17 сентября 2014 г.

Дело N А26-8696/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" Мошонского И.Н. (доверенность от 01.11.2013),

рассмотрев 17.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А26-8696/2013 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 3, лит. "А", пом. 1-Н, ИНН 7810046302, ОГРН 1057813154740 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод", место нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондолога, Медвежьегорское шоссе, д. 5, ИНН 1003006676, ОГРН 1021000861089 (далее - Общество), о взыскании 1 215 798 руб. 75 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 06.10.2011 N 50 и 195 591 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.12.2011 по 28.11.2013 (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Общество обратилась с жалобой на него в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 21.05.2014 апелляционная жалоба Общества как поданная с нарушением пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставлена без движения. Обществу предложено в срок до 20.06.2014 представить доказательства уплаты государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение Компании копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении по всем известным адресам.

Во исполнение определения суда от 21.05.2014 заявитель представил копию квитанции от 17.06.2014 N 014348 об уплате Козловым К.Э. государственной пошлины, а также копии описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции от 15.04.2014 N 40073 как доказательство направления апелляционной жалобы Компании по юридическому адресу.

Определением от 19.06.2014 суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба не направлена Компании по адресу для получения корреспонденции, а документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не является доказательством несения расходов самим Обществом, продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 18.07.2014.

Во исполнение определения от 19.06.2014 Общество представило чек-ордер от 26.06.2014 об уплате государственной пошлины, в котором указано, что плательщиком государственной пошлины является генеральный директор Общества Козлов К.Э., пошлина уплачивается за Общество. Так же Общество представило опись вложения в ценное письмо и почтовую квитанцию от 25.06.2014 N 45634 как доказательство направления апелляционной жалобы истцу по адресу для получения корреспонденции.

Определением суда от 22.07.2014 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с неисполнением Обществом требований, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. Суд указал на отсутствие доказательств несения Обществом расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 22.07.2014 отменить, дело направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы считает, что государственная пошлина уплачена представителем Общества, которым является генеральный директор, а потому у суда не было оснований возвращать жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ в числе документов, прилагаемых к апелляционной жалобе, должен быть документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина является законно установленным федеральным сбором, а в силу статей 333.17 и 333.18 названного Кодекса плательщиком государственной пошлины в арбитражном суде является лицо, обращающееся за совершением юридически значимых действий.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

То есть государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, генеральный директор Общества при подаче апелляционной жалобы действовал как представитель Общества и от имени представляемого перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину.

При таких обстоятельствах основания считать, что жалоба подана с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а потому подлежит возврату, у апелляционной инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А26-8696/2013 отменить.

Дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская Л.Л. Никитушкина