Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2012 г. N Ф07-2422/12 по делу N А26-5147/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автэкс" Федотовой Н.Ю. (доверенность от 23.06.2011),

рассмотрев 30.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А26-5147/2011 (судьи Ларина Т.С., Аносова Н.В., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НК Сервис", место нахождения: 654066, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Транспортная ул., д. 85, ОГРН 1064217017996 (далее - ООО "НК Сервис"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Автэкс", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Октябрьский пр., д. 54, кв. 152, ОГРН 1021000509342 (далее - ООО "Автэкс), о взыскании 3 650 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.11.2011 иск удовлетворен в сумме 2 485 756 руб. В остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2012 решение от 03.11.2011 отменено. В иске отказано.

ООО "НК Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "НК Сервис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 между ООО "НК Сервис" (покупателем) и ООО "Автэкс" (поставщиком) заключен договор N 208/09-08 поставки строительных машин, механизмов и комплектующих к ним в соответствии со спецификациями. Согласно условиям договора покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый ему поставщиком товар.

К договору поставки сторонами подписана спецификация N 1 (приложение N 1), согласно которой предметом поставки является бульдозер Shantui SD32 стоимостью 7 300 000 руб.

На основании счета от 24.09.2008 N 443, выставленного ООО "Автэкс", покупатель платежным поручением от 29.09.2008 N 589 перечислил 3 650 000 руб. предоплаты за бульдозер Shantui SD32.

Сторонами 17.02.2010 подписано соглашение N 1 о расторжении договора поставки от 22.09.2008 N 208/09-08, согласно пункту 2 которого договор поставки считается расторгнутым с момента подписания указанного соглашения, а согласно пункту 3 обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения.

Согласно пункту 4 соглашения поставщик возвращает покупателю 3 650 000 руб. предоплаты, внесенной покупателем за бульдозер Shantui SD32, за вычетом и удержанием 1 164 244 руб. расходов поставщика, связанных с транспортировкой товара (всего 2 485 756 руб.), путем их перечисления на банковский счет покупателя в течение 2 дней с момента подписания настоящего соглашения.

В связи с тем, что ООО "Автэкс" не перечислило указанной суммы, ООО "НК Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что договор поставки расторгнут, пришел к выводу о том, что 2 485 756 руб. подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с полным исполнением ООО "Автэкс" условий договора оснований для взыскания в пользу ООО "НК Сервис" суммы неосновательного обогащения не имелось.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом истец не принял мер к получению и представлению в суд доказательств, имеющих, по его мнению, значение для правильного рассмотрению спора. С заявлением о фальсификации ответчиком доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, либо с ходатайством о проведении экспертизы, истец не обращался.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции установил и следует из материалов дела, что спорный товар передан покупателю по товарно-транспортной накладной, имеющей все необходимые реквизиты, подписанной обеими сторонами договора и скрепленной их печатями.

Отсутствие доказательств, опровергающих довод ответчика о поставке спорного товара истцу, позволяет кассационной инстанции признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с эти кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А26-5147/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская