Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2012 г. N Ф07-1776/12 по делу N А42-921/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арктическая Морская Компания" Тюкавина А.С. (доверенность от 12.12.2011), от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области Вочкова И.В. (доверенность от 25.05.2010 N 7),

рассмотрев 31.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктическая Морская Компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А42-921/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктическая Морская Компания", место нахождения: 183032, город Мурманск, проспект Кирова, дом 32, корпус 1, офис 7, ОГРН 1055194051373 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, Северный проезд, дом 5, ОГРН 1055194024456 (далее - Управление), от 02.02.2011 N 2109/51/11, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2012 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2012 решение от 09.02.2012 отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 02.05.2012. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения Управлением проверки по факту несанкционированной остановки 05.12.2010 в территориальном море Российской Федерации принадлежащего Обществу судна М-0346 "Рейу" было установлено, что данное судно, кроме того, осуществило остановку в территориальном море 03.12.2010: остановка имела место с 02:52 мск до 07:54 мск, при этом уведомлений о вынужденной остановке или запроса о разрешении на остановку в территориальном море Российской Федерации в указанный временной интервал 03.12.2010 от судна не поступало.

В результате проведенной проверки Управление выявило, что судно М-0346 "Рейу", принадлежащее ООО "Арктическая Морская Компания", 03.12.2010 при следовании от места укрытия от шторма (Кильдинский пролив) к Государственной границе Российской Федерации в 02:52 мск прервало движение к Государственной границе Российской Федерации и в течение 5 часов в с 02:52 до 07:54 - останавливалось и маневрировало в территориальном море Российской Федерации в средних географических координатах 69°2927 СШ, 34°0031 ВД. Во временных интервалах с 03:52 мск до 04:54 мск и с 06:54 мск до 07:54 мск расчетные скорости судна составляли 0,12 узла и 0,48 узла соответственно. Разрешение на остановку или осуществление какой-либо деятельности в указанных координатах территориального моря Российской Федерации судно от Управления не получало. Своими действиями Общество посредством судна М-0346 "Рейу" нарушило порядок следования от места укрытия от шторма до Государственной границы Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общество протокола N 2109/51/11 от 09.02.2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 02.02.2011 N 2109/51/11 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество оспорило названное постановление Управления в судебном порядке.

Решением Октябрьского суда города Мурманска от 11.03.2011 по тому же факту к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ привлечен капитан судна; в действиях капитана установлено событие вмененного ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции сделал вывод, о том, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, признал незаконным и отменил обжалуемое постановление Управления.

Апелляционный суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, а также вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, пришел к выводу о том, что административным органом доказано событие вменяемого правонарушения в действиях Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 2 (пункт 3) и 10 (пункт 2) Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации. Проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

Согласно пункту "в" части седьмой статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) при следовании от пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации до Государственной границы Российской Федерации и обратно (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) судам запрещается в числе прочего остановка.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, объективная сторона вмененного Обществу правонарушения выражается в том, что 03.12.2010 в 02:52 мск, принадлежащее ему судно снизив скорость с 8 до 1,4 узла, прервало (прекратило) движение в сторону Государственной границы Российской Федерации, затем изменило рекомендованный режимом плавания путь N 5 к линии Государственной границы Российской Федерации и в течение 5 часов двигалось переменными (противоположными) курсами и ходами (от 0,12 до 2,8 узла) вдоль линии Государственной границы Российской Федерации, а также произвело остановку в территориальном море Российской Федерации в средних географических координатах 69°2927 СШ, 34°0031 ВД.

Суд первой инстанции, посчитав, что факт остановки судна Управлением не доказан, пришел к выводу об отсутствии события вмененного Обществу административного правонарушения.

Апелляционный суд принял во внимание наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, решение суда общей юрисдикции, разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и сделал вывод о том, что действия, вмененные Обществу в качестве противоправных, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о доказанности Управлением факта нарушения Обществом порядка следования от места укрытия от шторма (Кильдинский пролив) к Государственной границе Российской Федерации, выразившегося в остановке судна в территориальном море Российской Федерации.

Суд обоснованно указал, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях Общества (остановка судна) состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в законодательстве отсутствуют ограничения по количеству маневрирований в территориальном море, а проход судном территориальных вод со скоростью, отличной от наибольшей расчетной (спецификационной) скорости, не образует события этого административного правонарушения.

В данном случае вывод апелляционного суда о наличии в действиях Общества - маневрирования судна в территориальном море Российской Федерации - события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является неправильным. Однако допущенное судом нарушение (неправильное истолкование закона) не привело к принятию незаконного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А42-921/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктическая Морская Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова