Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2012 г. N Ф07-3046/12 по делу N А56-63934/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ" Серова Д.А. (доверенность от 15.03.2012),

рассмотрев 01.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-63934/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН 1089847193435 (далее - ООО "СпецТехСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 4, лит. А, ОГРН 1077847234167 (далее - ООО "АВТОСТРОЙ"), о взыскании 199 750 руб. задолженности по договору от 16.06.2008 N 16/06 и 64 139 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2008 по 28.10.2011, а так же 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.02.2012 с ООО "АВТОСТРОЙ" в пользу ООО"СпецТехСтрой" взыскано 199 750 руб. долга и 64 139 руб. 97 коп. процентов. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение от 13.02.2012 изменено, с ООО "АВТОСТРОЙ" в пользу ООО "СпецТехСтрой" взыскано 199 750 руб. долга и 42 055 руб. 97 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "АВТОСТРОЙ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы указывает, что не подлежат оплате услуги по предоставлению бульдозера с машинистом, поскольку они не предусмотрены спорным договором.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "АВТОСТРОЙ" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "СпецТехТрейд" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецТехТрейд" (подрядчик) и ООО "АВТОСТРОЙ" (заказчик) 16.06.2008 заключили договор N 16/06, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение механизированных работ путем выделения автомобильных кранов и автовышек по заявкам заказчика.

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выделять заказчику необходимые строительные машины, механизмы и транспорт в объемах, обусловленных договором, а заказчик - оплатить услуги.

Пунктом 3.1 договора определено, что заказчик оплачивает механизированные услуги подрядчика в объемах, обусловленных договором, в форме предварительной оплаты по выставленным ООО "СпецТехСтрой" счетам по согласованным ценам, указанным в приложении ООО "АВТОСТРОЙ" к договору.

В приложении 1 к договору стороны согласовали наименование механизма - автокран КС-45717 К-1 грузоподъемностью 25 тонн со стоимостью одной механизированной смены в размере 13 000 руб., а одного механизированного часа - 1625 руб.

Подрядчик оказал услуги согласно актам, подписанным сторонам без замечаний, на общую сумму 747 467 руб. 50 коп.

Заказчик частично оплатил оказанные услуги в размере 547 717 руб. 50 коп.

Отказ ООО "АВТОСТРОЙ" от оплаты услуг в полном объеме послужил основанием для обращения ООО "СпецТехСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании долга и процентов обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции уменьшил подлежащие взысканию проценты в связи с неправильным их расчетом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела стоимость услуг, предъявленная ООО "СпецТехСтрой" к взысканию, сложилась из стоимости услуг по предоставлению автокранов в размере 530 167 руб. 50 коп., а также бульдозера с машинистом в размере 173 750 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал предоставление бульдозера с машинистом как договор аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по которому регулируются положениями статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом спорным договором с учетом приложения N 1 предусмотрено представление только автокрана.

ООО "СпецТехСтрой" предоставило ООО "АВТОСТРОЙ" бульдозер с машинистом не в рамках спорного договора, а по заявке заказчика, принявшего данные услуги и согласовавшего их стоимость подписанием актов от 16.12.2008 N 1612/1, от 20.12.2008 N 2012/1 без возражений по объему и качеству, в связи с чем названные услуги подлежат также оплате.

В свою очередь, ООО "СпецТехСтрой" предъявило иск о взыскании задолженности, ссылаясь на договор 16.06.2008 N 16/06, что не является препятствием для удовлетворения требований в силу того, что между сторонами фактически сложились отношения по оказанию услуг, в рамках которых ООО "АВТОСТРОЙ" приняло оказанные ООО "СпецТехСтрой" услуги по предоставлению бульдозера с машинистом без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих услуг для заказчика.

Установив факт оказания подрядчиком услуг и принятие их заказчиком при отсутствии договорных отношений, взыскание задолженности на основании актов о приемке оказанных услуг подлежит на основании норм о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных на основании статьи 395 ГК РФ, правомерно взыскал в сумме 42 055 руб. 97 коп. исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Поскольку решение суда первой инстанции изменено подлежит оставлению без изменения постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А56-63934/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова