Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2012 г. N Ф07-2687/12 по делу N А56-58802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" Ветошкина С.А. (доверенность от 11.01.2012), Прокофьевой Г.Ю. (доверенность от 29.03.2012),

рассмотрев 01.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Будылева М.В.) по делу N А56-58802/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега Строй", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 30, корп. 1, пом. 5-Н, лит. А, ОГРН 1077847458006 (далее - ООО "Омега Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 26, лит. Х, ОГРН 1107847249971 (далее - ООО "Электроматериалы"), 8 592 926 руб. 68 коп. убытков и неполученного дохода в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЕВРОМОНОЛИТ" (далее - ЗАО "Евромонолит").

Решением суда первой инстанции от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2012, исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 128 984 руб. 17 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Электроматериалы" просит отменить решение от 16.02.2012 и постановление от 23.05.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Электроматериалы" подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Омега Строй" (покупатель) и ООО "Электроматериалы" (поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2010 N 962/83 (далее - Договор).

Пунктом 2.1 Договора стороны установили, что качество товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и образцам (эталонам). Гарантия на поставляемый товар предоставляется в объеме гарантии завода изготовителя (пункт 2.2).

Согласно товарным накладным от 08.12.2010 N я251.2887, от 22.12.2010 N я251.3150/0/па, я251.3150/1, от 25.01.2011 N я251.3478/1, я251.3478/0/па, от 02.02.2011 N я250.4146/2, я250.4146/1/па, от 21.03.2011 N я250.4263, от 17.05.2011 N я251.4094 ООО "Электроматериалы" поставило, а ООО "Омега Строй" приняло товар - кабельную продукцию на общую сумму 1 641 599 руб. 65 коп.

Согласно платежным поручениям от 08.12.2010 N 5334, от 24.12.2010 N 5959, от 27.01.2011 N 145, от 01.02.2011 N 167, от 18.02.2011 N 286, от 18.03.2011 N 457, от 31.03.2011 N 567, от 23.06.2011 N 1047ООО "Омега Строй" оплатило данный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО "Омега Строй" использовало полученный товар в целях исполнения принятого на себя обязательства по выполнению работ по прокладке внутренних сетей электроснабжения на объекте: жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, ул. Мебельная, участок 4 (западнее пересечения с Туристской улицей). Перечень работ, выполняемых ООО "Омега Строй" (подрядчик), определены договором, заключенным с ЗАО "Евромонолит" (заказчик) от 18.11.2010 N 13/М.

По инициативе ЗАО "Евромонолит" в целях контроля качества применяемых материалов для проведения электротехнического исследования 29.04.2011 отобраны контрольные образцы кабельной продукции, а именно приобретенные ООО "Омега Строй" у ООО "Электроматериалы" электрические кабели ВВГнг 3х1,5 (2 шт.) и ВВнг 3х6 (1 шт.) и представлены на исследование для определения их соответствия маркировке.

Согласно заключению специалиста от 18.05.2011 N 60-ЭТ/11 представленные на исследование 3 фрагмента электрокабелей не соответствуют указанной на изоляции маркировке. При исследовании специалист пришел к выводу о том, что отличительная расцветка изоляции жил кабелей не соответствует ГОСТу 16442-80, сечение основных жил не соответствует ГОСТу 16442-80, сопротивление жил постоянному току не соответствует ГОСТу 22483-77.

Ссылаясь на указанное заключение специалиста ЗАО "Евромонолит" отказалось от принятия и оплаты выполненных подрядчиком работ.

ООО "Омега Строй", для проверки обоснованности выводов специалиста, заключило с Федеральным государственным учреждением "Центр испытаний и сертификации - Санкт-Петербург" (далее - ФГУ "Центр испытаний и сертификации") договор от 25.05.2011 N 182/491к на выполнение работ по проведению испытаний.

Согласно составленному ФГУ "Центр испытаний и сертификации" уведомлению о результатах испытаний к протоколу от 31.05.2011 представленные на исследование образцы кабельной продукции не соответствуют требованиям ГОСТа Р 53769-2010 (подпункты 5.2.1.3 и 5.2.2.1), ГОСТа 22483-77 + изм. 3-1989 + изм. 5-1991 (подпункты 1.2 и 1.4а).

ООО "Омега Строй" оплатило ФГУ "Центр испытаний и сертификации" стоимость проведенной экспертизы в сумме 16 136 руб. 38 коп.

ООО "Омега Строй" в целях надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, заключенному с ЗАО "Евромонолит", приобрело необходимый для прокладки электрических сетей товар у третьего лица (товарные накладные от 01.07.2011 N ЭГ0338/3 и от 26.07.2011 N ММ378826). Стоимость материала, использованного ООО "Омега Строй" для замены ранее проложенного кабеля, составила 153 498 руб. 50 коп.

ООО "Омега Строй" произвело демонтаж кабельных линий, проложенных им на объекте строительства, которые не соответствовали указанным выше ГОСТам.

Согласно представленной ООО "Омега Строй" локальной смете стоимость работ по осуществлению замены кабельной продукции ненадлежащего качества составила 3 927 894 руб. 12 коп.

ООО "Омега Строй" направило в адрес ООО "Электроматериалы" письмо от 24.05.2011 N 156-н с предложением возместить убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества.

Отказ ООО "Электроматериалы" от удовлетворения требования ООО "Омега Строй" послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение от 16.02.2012 и постановление от 23.05.2012, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 309, 310, 393, 401, 454, 456, 469, 470, 475, 476, 506, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из доказанности факта причинения покупателю убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 указанного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, поставленный товар (электрические кабели ВВГнг 3х1,5 и ВВнг 3х6) не соответствовал требованиям государственных стандартов. Расходы ООО "Омега Строй" на устранение недостатков товара (приобретение материала на сумму 153 498 руб. 50 коп., осуществление работ по демонтажу и новой прокладке кабельной продукции на сумму 3 927 894 руб. 12 коп.) подтверждены материалами дела. Так же подтверждены расходы на проведение экспертизы в размере 16 136 руб. 38 коп.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделали обоснованный вывод о доказанности истцом (покупателем) наличия в поставленном товаре неустранимых недостатков и причинение покупателю убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба, возникшего в связи с поставкой некачественного товара.

Довод подателя жалобы о том, что согласно акту от 25.05.2011 контрольные образцы кабельной продукции отобраны на складе покупателя, а не на объекте строительства, подлежит отклонению, поскольку в первой абзаце названного акта указано, что отбор контрольных образцов производится на объекте строительства: "Жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: СПб, Приморский административный район, ул. Мебельная, уч. 4" (т.д. 1, л. 84).

Ссылка подателя жалоба на то, что истец не доказал факт производства работ по замене электрического кабеля, несостоятельна, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ к реальному ущербу относятся также и те расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Кроме того, судами установлено, что заказчик оплатил подрядчику стоимость работ по устройству внутренних сетей электроснабжения только после замены электрического кабеля ненадлежащего качества.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая оценка; представленные доказательства судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А56-58802/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская