Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2012 г. N Ф07-2652/12 по делу N А56-58548/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" Михайлова Е.Н. (доверенность от 27.07.2012 N 1907), от общества с ограниченной ответственностью "Ленмосстрой" Воронцовой Л.А. (доверенность от 27.03.2012),

рассмотрев 30.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленмосстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Сомова Е.А., Абакумова И.Д., Третьякова Н.О.) по делу N А56-58548/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт", место нахождения: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 31, корп. 2; ОГРН 1037811023172 (далее - ООО "Инко-Балт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ленмосстрой", место нахождения: Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 4, лит. А, пом. 11Н; ОГРН 1077847481381 (далее - Общество), о взыскании 187 700 руб. предоплаты за товар и 266 779 руб. 20 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неприменение судами статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность решения от 26.12.2011 и постановления от 17.04.2012 проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2011 между Обществом (поставщиком) и ООО "Инко-Балт" (покупателем) заключен договор поставки N Б1 (б), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товарный бетон (бетонную смесь) и/или строительный раствор, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктом 10.1 договора установлено, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 25.07.2011, и действует по 31.12.2011 включительно.

В соответствии со спецификацией от 02.08.2011 N 01/11 сторонами согласован товар, который должен быть поставлен транспортом поставщика с доставкой на объект до 12.08.2011, если иное не указано в заявке покупателя.

Платежным поручением от 02.08.2011 N 897 истец перечислил 1 095 000 руб. предоплаты за товар, но встречное обязательство поставить товар ответчик исполнил частично - по товарной накладной от 05.08.2011 N 652-1 истцу был передан товар на 107 300 руб.

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора за нарушение сроков поставки оплаченного товара покупатель имеет право предъявить требование (претензию) об уплате пеней в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Полагая, что Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, ООО "Инко-Балт" направило претензию от 28.09.2011 N 1206 о поставке в срок до 03.10.2011 оставшегося товара на 987 700 руб., а также об уплате 139 265 руб. 70 коп. пеней за нарушение срока поставки оплаченного товара.

Ответчик частично возвратил истцу денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты за товар.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом составила 187 700 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, правомерно основываясь на следующем.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения Обществом сроков поставки оплаченного товара установлен судами и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание частичное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара и погашение им основного долга после принятия судом решения.

Имеющаяся в материалах дела спецификация от 02.08.2011, подписанная представителями обеих сторон с приложением их печатей, содержит срок и условия поставки, а также адрес объекта, на который доставляется товар, что является существенными условиями договора.

Кассационная инстанция признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на необходимость применения судами статьи 404 ГК РФ.

Согласно названной норме если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

В то же время в материалах дела нет доказательств наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 ГК РФ и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика). Поэтому у судов отсутствовали основания для применения указанной нормы. Более того, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество о применении данной нормы не заявляло, в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе на нее не ссылалось.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А56-58548/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленмосстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская