Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2012 г. N Ф07-840/12 по делу N А13-4235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации Шекснинского муниципального района Чегодина В.А. (доверенность от 03.05.2012),

рассмотрев 25.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Чикмасова Станислава Геннадьевича, Шерстакова Виктора Дмитриевича, Яблокова Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2011 (судья Чередина Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-4235/2011,

установил:

Администрация Шекснинского муниципального района, место нахождения: 162560, Вологодская обл., Шекснинский район, р.п. Шексна, Пролетарская ул., д. 14, ОГРН 1053500556273 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальным предпринимателям Чикмасову Станиславу Геннадьевичу (ОГРНИП 304353601600177), Шерстакову Виктору Дмитриевичу (ОГРНИП 305353609700014), Яблокову Игорю Геннадьевичу (ОГРНИП 304353620400150) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 35:23:0205001:276 площадью 5651 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Вологодская обл., п. Шексна, Шлюзовая ул., с разрешенным использованием "для проектирования гостиничного комплекса", снести самовольные постройки - объекты незавершенного строительства, а также восстановить территорию земельного участка (привести в первоначальное состояние).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционное предприятие "Транслес" (далее - ООО "Транслес"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Вологодской области (далее - Кадастровая палата).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части обязания ответчиков привести территорию земельного участка в первоначальное состояние. Отказ от части иска принят судом.

В связи со снятием с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 35:23:0205001:276 истец уточнил иск и просил суд обязать ответчиков снести самовольные постройки, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 35:23:0205001:104 (8807 кв. м), 35:23:0205001:75 (120 кв. м), 35:23:0205001:250 (50 кв. м), 35:23:0205001:46 (80 кв. м), 35:23:0205001:66 (166 кв. м), 35:23:0205001:93 (300 кв. м), 35:23:0205001:248 (92 кв. м), 35:23:0205001:57 (64 кв. м), 35:23:0205001:92 (200 кв. м), 35:23:0205001:107 (4525 кв. м), 35:23:0205001:55 (276 кв. м), 35:23:0205001:126 (6899 кв. м), 35:23:0205001:102 (224 кв. м). Уточнение иска принято судом.

Решением от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2012, иск удовлетворен. Производство по делу в части требования об обязании ответчиков привести территорию земельного участка в первоначальное состояние прекращено.

В кассационной жалобе предприниматели Чикмасов С. Г., Шерстаков В. Д., Яблоков И. Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят принятые судебные акты отменить, в иске отказать.

Как указывают податели жалобы, к административной ответственности они не привлекались, права других лиц строительством объектов недвижимости не нарушены; земельный участок предоставлен для целей возведения спорных построек; нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации несущественны и могут быть устранены без сноса строений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 06.02.2009 N 200 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО ТЭП "Транслес" Администрация (арендодатель) и ООО "Транслес" (арендатор) 06.02.2009 заключили договор аренды земельного участка N 47, по которому арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 35:23:0205001:276 площадью 5651 кв. м, находящийся по адресу: Вологодская обл., п. Шексна, Шлюзовая ул., с разрешенным использованием "для проектирования гостиничного комплекса". Срок действия договора установлен с 06.02.2009 по 06.01.2010 (пункт 2.1).

По акту приема-передачи от 06.02.2009 земельный участок передан Администрацией ООО "Транслес".

Поскольку по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком без возражений со стороны Администрации, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6.4 договора он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Постановлением главы городского поселения поселок Шексна от 16.06.2010 N 83 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 35:23:0205001:276 под строительство гостиничного комплекса ООО "Транслес".

Письмом от 22.09.2010 Администрация уведомила ООО "Транслес" об отказе от договора аренды от 06.02.2009 N 47 и его прекращении по истечении месяца с момента получения арендатором уведомления.

Проверкой, проведенной прокуратурой Шекснинского района, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 35:23:0205001:276 в июне 2010 года ответчиками начато строительство трех зданий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Суды обеих инстанций признали иск законным и обоснованным.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Судами установлено, что право распоряжения земельными участками, из которых был сформирован земельный участок с кадастровым номером 35:23:0205001:276, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" принадлежит истцу.

Материалы дела подтверждают первоначальное предоставление земельного участка с кадастровым номером 35:23:0205001:276 в аренду ООО "Транслес" для "проектирования гостиничного комплекса".

Что касается ответчиков, доказательств предоставления им земельного участка для осуществления строительства гостиничного комплекса, наличия у них вещных прав на названный земельный участок, выдачи разрешения на строительство либо доказательств обращения ими в уполномоченный орган за выдачей такого разрешения материалы дела не содержат.

Суды правомерно не приняли в качестве доказательства разрешения на строительство выданный индивидуальному предпринимателю Шерстакову В.Д. ордер N 37, сказав, что по форме и содержанию данный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к разрешению на строительство; данный ордер разрешает провести подготовительные работы по Шлюзовой ул. (планировка, отсыпка, фундамент), а не строительство объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией и градостроительным планом земельного участка.

На основании решения Кадастровой палаты от 19.11.2010 земельный участок с кадастровым номером 35:23:0205001:276 снят с кадастрового учета.

Согласно акту от 12.12.2011 обследования земельных участков, расположенных по адресу: п. Шексна, Шлюзовая ул., спорные объекты незавершенного строительства расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 35:23:0205001:104, 35:23:0205001:75, 35:23:0205001:250, 35:23:0205001:46, 35:23:0205001:66, 35:23:0205001:93, 35:23:0205001:248, 35:23:0205001:57, 35:23:0205001:92, 35:23:0205001:107, 35:23:0205001:55, 35:23:0205001:126, 35:23:0205001:102.

Ввиду отсутствия у ответчиков правовых оснований для занятия земельных участков и разрешительной документации на осуществление капитального строительства суды правомерно признали возведенные предпринимателями объекты незавершенного строительства самовольными постройками, подлежащими сносу в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А13-4235/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Чикмасова Станислава Геннадьевича, Шерстакова Виктора Дмитриевича, Яблокова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина