Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2012 г. N Ф07-1657/12 по делу N А13-6446/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 30.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Стил" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2011 (судья Кутузова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-6446/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь", место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30, ОГРН 1023501236901 (далее - ОАО "Северсталь"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Стил", место нахождения: город Череповец, улица Металлистов, дом 15, ОГРН 1043500284849 (далее - ООО "Норд Стил"), о взыскании 752 500 руб. неустойки по договору от 16.10.2009 N РТ9028 оказания услуг по обеспечению подвижным составом (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2012, иск удовлетворен частично, с ООО "Норд Стил" в пользу ОАО "Северсталь" взыскано 300 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Норд Стил", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что суды необоснованно отказали в ходатайстве о вызове свидетеля для установления обстоятельств дела, а также не учли, что, согласовывая по телефону окончательное количество вагонов, подлежащих подаче, ООО "Норд Стил" действовало в соответствии с условиями Договора.

Кроме того, по мнению ООО "Норд Стил", ОАО "Северсталь" ни разу не выставило ему счет на уплату неустойки в период действия Договора, что свидетельствует о сложившихся взаимоотношениях сторон (согласование заявок посредством телефонной связи).

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ОАО "Северсталь" (исполнитель) обязалось оказывать ООО "Норд Стил" (заказчику) услуги по подаче порожних полувагонов, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, под погрузку на станцию Сортировочная и обеспечивать передвижение по железнодорожным путям с грузом заказчика до станций Новая и/или Копровая по письменным заявкам заказчика.

Согласно пункту 1.2 Договора срок нахождения вагонов у заказчика - 38 часов с момента зачисления вагонов на станцию Сортировочная до момента сдачи необходимых документов диспетчеру станции Сортировочная, о чем заказчик сообщает исполнителю в сроки, предусмотренные Договором.

В период действия Договора ОАО "Северсталь" подавало принадлежащие ему порожние грузовые полувагоны заказчику на станцию Сортировочная для их погрузки грузами последнего. Вагоны принимались заказчиком, а по окончании перевозки возвращались исполнителю.

ОАО "Северсталь" 17.02.2011 направило ООО "Норд Стил" претензию N ССТ-20-9/42-350 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков нахождения вагонов у заказчика в размере 752 500 руб.

ООО "Норд Стил" в ответном письме от 01.03.2011 N 48 пояснило исполнителю, что простой вагонов связан с подачей их в большем количестве, чем было согласовано сторонами. Кроме того, от исполнителя были получены устные заверения о том, что штрафы за простой выставляться не будут, в связи с этим ООО "Норд Стил" отклонило претензию исполнителя.

Ввиду оставления претензии без удовлетворения ОАО "Северсталь" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения сроков погрузки вагонов по вине ответчика и иск удовлетворил частично, посчитав размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В Договоре (пункт 5.1) установлены штрафные санкции за нарушение заказчиком срока нахождения у него вагонов: 700 руб. за каждый вагон за каждый час простоя.

Нарушение договорных сроков нахождения вагонов у ответчика подтверждается данными, представленными закрытым акционерным обществом "Желстройтранс", осуществляющим руководство работой станции Сортировочная.

ООО "Норд Стил" признает нахождение у него вагонов с нарушением сроков на их погрузку, однако утверждает, что это произошло по вине истца - вагонов было подано больше, чем указано в заявках; кроме того, по словам заказчика, существовала устная договоренность с исполнителем об освобождении от уплаты штрафа.

Действительно, как правомерно установили суды, истец подал вагоны в большем количестве, чем изначально было предусмотрено заявками. Однако ООО "Норд Стил" не представило доказательств, свидетельствующих об отказе в принятии излишне поданных вагонов. Вагоны ООО "Норд Стил" принимались и обрабатывались. Тем самым ООО "Норд Стил" одобрило своими действиями исполнение истцом услуг в большем объеме, чем изначально было предусмотрено в заявках.

Таким образом, исковые требования исполнителя являются обоснованными.

При определении размера неустойки суд исследовал материалы дела и, правильно применив нормы материального права, на законном основании, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.

При этом суд кассационной инстанции не может принять во внимание утверждение ответчика о том, что по устной договоренности стороны предусмотрели освобождение заказчика от уплаты штрафов, поскольку истец данное обстоятельство оспаривает, а ответчик каких-либо письменных доказательств этому не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что ОАО "Северсталь" ни разу не выставило ему счет на уплату неустойки в период действия Договора, что свидетельствует о сложившихся взаимоотношениях сторон (согласование заявок посредством телефонной связи), суд кассационной инстанции отклоняет. Отсутствие выставленных счетов на уплату штрафа не имеет правового значения. Уплата штрафа предусмотрена условиями Договора, а требование заявлено в рамках срока исковой давности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А13-6446/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Стил" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева