Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2012 г. N Ф07-1834/12 по делу N А56-50325/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" Сильченко Т.В. (доверенность от 02.07.2012), от Центральной акцизной таможни Степановой М.В. (доверенность от 28.09.2011 N 03-42/24541),

рассмотрев 26.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А56-50325/2011 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" (место нахождения: 127322, Москва, ул. Фонвизина, 16/29, ОГРН 1057747570418; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, 23/21; 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, 40А, ОГРН 1117847584777; далее - таможенный пост, СЗТП) о классификации товара от 27.05.2011 N 0007153/00001/0000 и обязании Центральной акцизной таможни (место нахождения: 109240, Москва, Яузская ул., 8, ОГРН 1027700552065; далее - таможня, ЦАТ) возвратить обществу 969 508 руб. 85 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. Кроме того, заявитель просит суд взыскать с таможни в свою пользу 65 804 руб. 70 коп. судебных расходов.

Решением суда от 13.12.2011 (судья Буткевич Л.Ю.) заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможенного поста признано незаконным. На основании статьи 201 АПК РФ, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд обязал таможню возвратить обществу 969 508 руб. 85 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. Суд взыскал с таможни в пользу общества 63 804 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратил обществу из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2012 решение от 13.12.2011 отменено. Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого решения СЗТП таможни и об обязании возвратить ему 969 508 руб. 85 коп. таможенных платежей. Апелляционная инстанция отнесла расходы по оплате государственной пошлины (4000 руб.) на заявителя и отказала ему в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 09.04.2012 и оставить в силе решение от 13.12.2011. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - положений статей 52, 53 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД), распоряжения Федеральной таможенной службы от 19.01.2011 N 6-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров" (вместе со "Сборником решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) отдельных товаров"; зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.03.2011 N 20063; далее - распоряжение ФТС N 6-р, Сборник).

По мнению общества, суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание значимые технические характеристики, признаки и целевое назначение ввезенного товара, свидетельствующие об отнесении его к товарной позиции 8705 ТН ВЭД.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их.

Представители таможенного поста, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в мае 2011 года в соответствии с внешнеторговым контрактом от 14.05.2008 N AIEQ0305/08-TS-WXM-IM и приложением к нему от 14.05.2008 N 1 общество как получатель и декларант ввезло на таможенную территорию таможенного союза из Китая товар - кейтеринговый автолифт, в связи с чем подало на таможенный пост декларацию на товары (ДТ) N 10009193/240511/0007153, представив необходимые документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством.

В графе 31 означенной ДТ указаны достоверные и подробные наименование, технические характеристики, количество и целевое назначение импортированного товара; в графе 33 ДТ декларантом заявлен код товара согласно ТН ВЭД - 8705 90 900 1: "Моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов: прочие: прочие: новые" (ставка таможенной пошлины - 5 процентов). Соответствующие данному коду таможенные платежи уплачены обществом в полном объеме.

В ходе таможенного контроля должностными лицами таможенного поста сделан вывод о том, что классификация товара декларантом ошибочна.

Согласно решению СЗТП от 27.05.2011 N 0007153/00001/0000 о классификации товара ввезенному автолифту присвоен иной код ТН ВЭД - 8704 22 910 9: "Моторные транспортные средства для перевозки грузов: прочие, с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т: прочие: новые: прочие" (ставка таможенной пошлины - 25 процентов).

В связи с указанным классификационным решением общество скорректировало соответствующие сведения в ДТ и доплатило таможенные платежи в сумме 969 508 руб. 85 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными документами и не оспаривается таможенными органами.

27.05.2011 таможенный пост выпустил товар для внутреннего потребления.

Не согласившись с решением СЗТП об иной классификации товара, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических сований для иной классификации ввезенного обществом товара (применительно к товарной позиции 8704 ТН ВЭД). При этом судом детально проанализированы технические и функциональные характеристики автолифта, его целевое назначение как транспортного средства, избран конкретный способ устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя. Вместе с тем суд признал подлежащим удовлетворению заявление общества в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и принял новое решение по существу спора, признав в рассматриваемой ситуации подлежащими применению пункт 139 Сборника и распоряжение ФТС N 6-р.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает ее подлежащей частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Материалами дела подтверждается, что спорный товар (кейтеринговый автолифт, модель WXQ5110JSP на базе шасси ISUZU FVR) предназначен для доставки, подъема и погрузки контейнеров с питанием на борт гражданских воздушных судов. Он используется в аэропортах, имеет общую массу 13 560 кг, 2009 года выпуска; его максимальная грузоподъемность 4000 кг, высота телескопической платформы 2700 - 6000 мм, максимальная скорость 25 км/ч; данное транспортное средство не предназначено для выезда на дороги общего пользования.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8705 ТН ВЭД в нее включается ряд моторных транспортных средств, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной товарной позиции не является перевозка людей или грузов.

Таким образом, принципиальное отличие означенных транспортных средств от транспортных средств, классифицируемых в товарной позиции 8704 ТН ВЭД, состоит в основной цели (предназначении): не для перевозки грузов.

Суд первой инстанции принял во внимание содержание технической документации, руководства по эксплуатации кейтерингового автолифта, паспорта самоходной машины от 27.05.2011 (серия ТС N 494994), экспортной декларации, сведения, представленные продавцом товара, сделав правильный вывод о том, что данное транспортное средство не может рассматриваться как предназначенное для перевозки грузов, служит для выполнения специальных функций. Суд оценил конструктивные особенности товара и обоснованно счел, что транспортная функция для кейтерингового автолифта не является основной. Более того, выезд указанного специального автомобиля на дороги общего пользования недопустим.

Судом также оценены и отклонены доводы таможенных органов применительно к распоряжению ФТС N 6-р.

Согласно пункту 139 Сборника автомобили любых фирм-производителей с подъемной платформой (автолифты), предназначенные для транспортировки контейнеров или поддонов и для загрузки/выгрузки их в самолет, указанные на рисунке 23, классифицируются в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ТС.

Суд первой инстанции обозрел указанный рисунок и выявил существенные отличия между ввезенным обществом товаром и товаром, изображенным на рисунке, по визуальному, конструктивному, опционному и техническому критериям. Эти отличия имеют классификационное значение.

Апелляционная инстанция, указав на обязательность распоряжения ФТС N 6-р как опубликованного нормативного правового акта и пункт 6 статьи 52 ТК ТС, не усмотрела оснований для признания классификационного решения от 27.05.2011 недействительным и, как следствие, для признания неправомерности уплаты обществом дополнительных платежей.

Однако юридическая сила распоряжения N 6-р (пункта 139 Сборника) не может восприниматься судом в отрыве от положений ТН ВЭД, ОПИ ТН ВЭД, положений статьи 8 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", то есть вне системы источников права, имеющих определенную иерархию.

Материалы дела не позволяют признать доказанными правомерность и обоснованность отнесения таможенным постом ввезенного обществом товара к товарной позиции 8704 ТН ВЭД.

Выводы суда первой инстанции по существу спора (относительно классификации товара таможенным органом и доначисления в связи с этим таможенных платежей) являются законными и обоснованными, отвечают требованиям таможенного законодательства, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем кассационная инстанция считает не достаточно обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что заявленные обществом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя основаны на гражданско-правовом договоре от 05.11.2009 N 4112/09, по условиям которого исполнитель (Сильченко Т.В.) обязуется по заданию заказчика (общества) оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Стоимость услуг, порядок расчетов и сдачи-приема услуг согласованы его сторонами (разделы 4 и 5 договора).

Из представленных обществом документов следует, что к взысканию в связи с этим договором заявлены: расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенные обществом в соответствии с заданием заказчика N 19 к гражданско-правовому договору от 05.11.2009 N 4112/09 (том дела II, лист 45); расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно - 12 504 руб. 70 коп., а также расходы на проживание в гостинице в Санкт-Петербурге 13.10.2011 - 1300 руб.

Суд первой инстанции исходил из положений статей 106 и 110 АПК РФ, разумности судебных расходов, в связи с чем оценил (наряду с договором от 05.11.2009, заданием N 19 и его исполнением) представленные обществом платежные, транспортные и иные документы: платежное поручение от 03.08.2011 N 829 на сумму аванса согласно заданию N 19- 50 000 руб.; железнодорожные билеты на 12-13.10.2011, 30.11.2011 и 01.12.2011 на общую сумму 12 504 руб. 70 коп., а также документы, подтверждающие оплату Сильченко Т.В. проживания в гостинице в Санкт-Петербурге в сумме 1300 руб., - счет от 13.10.2011 N 1092, кассовый чек от 13.10.2011 на означенную сумму, акт от 13.10.2011 N 1063/10, подписанный Сильченко Т.В. (плательщиком и заказчиком) и арендодателем, владельцем гостиницы (том дела II; листы 46 - 50).

Эти документы восприняты судом как подтверждающие понесенные обществом судебные расходы.

Однако судом не решен вопрос о фактической реализации обществом и Сильченко Т.В. (на момент принятия решения о взыскании судебных расходов) условий разделов 4 и 5 договора от 05.11.2009 N 4112/09 (в части актирования, отчетности и оплаты услуг, включая дополнительные расходы исполнителя).

Из представленных обществом документов не следует, что транспортные расходы и расходы на проживание исполнителя в гостинице компенсированы исполнителю (понесены именно обществом в связи с условиями договора).

В свою очередь согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ).

Следовательно, поскольку по делу необходимы повторная оценка и дополнительное исследование доказательств (в части требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя), решение суда в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В условиях состязательной процедуры суду надлежит повторно, полно, объективно и всесторонне выяснить, имеются ли и каковы судебные расходы на оплату услуг представителя как понесенные обществом, документально подтвержденные и подлежащие взысканию в порядке статей 106 и 110 АПК РФ.

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 20.04.2012 N 454, его оригинал представлен обществом в дело согласно определению кассационной инстанции от 07.06.2012).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 286, 287 (пункты 3, 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А56-50325/2011 отменить.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по названному делу в части удовлетворения требований о взыскании с Центральной акцизной таможни (место нахождения: 109240, Москва, ул. Яузская, 8, ОГРН 1027700552065) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" (место нахождения: 127322, Москва, ул. Фонвизина, 16/29, ОГРН 1057747570418) 63 804 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 13.12.2011 по делу N А56-50325/2011 оставить в силе.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.04.2012 N 454 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян