Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2012 г. N Ф07-2023/12 по делу N А56-44121/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОНВЕСТ" Малышевой С.Н. (доверенность от 15.05.2012), от открытого акционерного общества "Ремонтно-механический комбинат" Сушковой С.В. (доверенность от 18.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-механический комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.1.2011 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-44121/2011.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНВЕСТ" (196233, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов д. 42, ОГРН 1027804859610; далее - ООО "КОНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-механический комбинат" (196084, Санкт-Петербург, ул. М. Митрофаньевская д. 4, ОГРН 1027804919405; далее - ОАО "РМК") о взыскании убытков ввиде 2 053 992,00 руб. реального ущерба и 504 942,11 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 25.11.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 053 992,00 руб. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2012 решение от 25.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РМК" просит отменить решение от 25.11.2011 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2012, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КОНВЕСТ" просит оставить решение от 25.11.2011 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2012 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель ОАО "РМК" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "КОНВЕСТ" - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ОАО "РМК" на праве собственности принадлежат трансформаторная подстанция и земельный участок под ней, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, дом 4, лит. К (свидетельства о государственной регистрации права серии 78-АА N 103241, серий 78-АВ N 378733 и 378736).

ООО "КОНВЕСТ" является собственником складских помещений, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, дом 6, лит. Б и лит. В (свидетельства о государственной регистрации права N 178356 и 178357). Электроснабжение складских помещений с момента их возведения (1977 - 1982 годы) осуществлялось через присоединенные сети и оборудование акционерного общества открытого типа "Ремонтно-механический комбинат" (правопредшественника ОАО "РМК").

Энергоснабжение ОАО "РМК" осуществлялось энергоснабжающей организацией - открытым акционерным обществом "Ленэнерго", а затем его правопреемником - открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания", в том числе на основании договора электроснабжения от 01.01.2001 N 10295-2 и договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 10295, в приложениях к которым ООО "КОНВЕСТ" в отношении приведенных складских помещений включено в качестве субабонента.

ОАО "РМК" (поставщик) и ООО "КОНВЕСТ" (потребитель) заключили договор от 01.07.1999 N 5 о снабжении потребителя электрической энергией в установленном объеме, срок действия договора определен 31.05.2000. При этом стороны договорились, что если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписан 28.10.2008. Согласно данному документу энергопринимающее устройство истца присоединено к сетевому оборудованию ответчика.

ОАО "РМК" 19.10.2009 произвело отключение объектов субабонента от энергоснабжения, о чем ООО "КОНВЕСТ" составило акт от 19.10.2009.

Посчитав действия ответчика по отключению энергоснабжения незаконными и нарушающими требования антимонопольного законодательства, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Вступившим в законную силу решением от 19.05.2010 по делу N К12-16/10 Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу признало в действиях ответчика наличие нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в прекращении электроснабжения объектов недвижимости истца.

Предписанием от 19.05.2010 Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу обязало ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, путем осуществления действий по восстановлению электроснабжения истца с представлением в срок до 02.07.2010 документального подтверждения о принятии мер по исполнению этого ненормативного акта.

Во исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу электроснабжение со стороны ответчика возобновлено 28.12.2010, о чем составлен соответствующий акт.

В период отключения энергоснабжения истец заключил с закрытым акционерным обществом "Завод им. Козицкого" (арендодателем) договор аренды оборудования от 13.11.2009 N 70/800, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору принадлежащую ему на праве собственности дизельную генераторную установку SJD 40 в количестве одной штуки.

Согласно пункту 1.5 договора оборудование передается в аренду для использования по адресу: Санкт-Петербург, ул. М. Митрофаньевская д. 6. За пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 84 000 руб. в месяц (пункт 3.1). Пунктами 3.4 и 3.5 договора установлено, что арендатор компенсирует арендодателю расходы на техническое обслуживание переданного в аренду оборудования, а также оплачивает расходы на дизельное топливо, поставляемое арендодателем в рамках договора. Компенсация расходов арендодателя в соответствии с пунктом 3.6 договора производится арендатором в течение 10 рабочих дней с даты выставления арендодателем соответствующего счета на оплату услуг по обслуживанию оборудования и поставке топлива. Счет на оплату данных расходов выставляется арендодателем после подписания сторонами акта сдачи - приемки оказанных по договору услуг. К счету на компенсацию расходов должны быть приложены документы, подтверждающие расходы арендодателя.

ООО "КОНВЕСТ", посчитав, что в результате неправомерных действий ответчика по отключению электроснабжения объектов истца в период с 19.10.2009 по 28.12.2010, ему причинен реальный ущерб в размере 2 053 992 руб. и в виде упущенной выгоды в размере 504 942, 11 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Заключение договора аренды дизельного генератора обусловлено необходимостью продолжения деятельности общества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения существующего между сторонами обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Из буквального прочтения договора аренды от 13.11.2009 N 70/800 следует, что в состав платы по договору помимо сумм арендной платы входят также расходы на дизельное топливо и техническое обслуживание арендованного оборудования. В актах об оказанных услугах по договору аренды оборудования отдельными строками выделена сумма непосредственно арендной платы, расходы на дизельное топливо и техническое обслуживание оборудования.

В представленном истцом расчете реального ущерба выделены расходы по арендной плате (1 142 400,01 руб.), на дизельное топливо (809 252,00 руб.) и техническое обслуживание (102 339,99 руб.). Все указанные расходы являются расходами истца в рамках договора аренды оборудования. Представленные в материалы дела платежные документы также содержат ссылку на договор аренды оборудования N 70/800.

Как усматривается из материалов дела, обязанность технического обслуживания дизель-генератора по условиям договора аренды возложена на арендодателя, а на истца - обязанность по компенсации понесенных арендодателем расходов. Необходимость и периодичность технического обслуживания оборудования определена исходя из требований технической документации и технических характеристик объекта. Факт оказания услуг по техническому обслуживанию дизель-генератора установлен судом по материалам дела. Акты сдачи-приемки оказанных услуг сторонами подписаны.

При таком положении суд пришел к правомерному выводу о наличии у истца убытков вследствие нарушения ответчиком обязательства, причинно-следственной связи между этим нарушением и возникшими убытками, равно как и к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 053 992,00 руб. реального ущерба. Предъявлены ко взысканию только расходы, понесенные истцом на обеспечение электроснабжения объектов за период незаконного отключения электроснабжения со стороны ответчика (до 28.12.2010), то есть до момента включения электроснабжения через сети ОАО "РМК".

Таким образом, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ООО "КОНВЕСТ" требований в части взыскания с ОАО "РМК" суммы реального ущерба и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А56-44121/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-механический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова