Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2012 г. N Ф07-2370/12 по делу N А56-50267/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВнешМолТорг" Боглюкова Т.Н. (доверенность от 29.08.2011), от открытого акционерного общества "Петрохолод" Никитина Е.В. (доверенность от 22.08.2011 N 1),

рассмотрев 30.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВнешМолТорг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-50267/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВнешМолТорг", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 6-я линия, д. 55, лит. А, ОГРН 1097847219040 (далее - ООО "ВнешМолТорг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА", место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 22, лит. А, пом. 2-н, ОГРН 1069847569186 (далее - ООО "ГАММА"), и открытому акционерному обществу "Петрохолод", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 87, ОГРН 1027802496281 (далее - ОАО "Петрохолод"), о взыскании солидарно 6 811 169 руб. неустойки по договору поставки от 16.11.2009 N 1, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.12.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2012 решение от 13.12.2011 отменено. В удовлетворении иска отказано.

ООО "ВнешМолТорг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 17.04.2012 отменить, оставить в силе решение суда от 13.12.2011, считая, что постановление принято с нарушением норм материального права при неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

ООО "ГАММА" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВнешМолТорг" (поставщиком) и ООО "ГАММА" (покупателем) заключен договор поставки от 18.11.2009 (согласно протоколу разногласий - 16.11.2009) N 1.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался на основании заявок покупателя партиями передавать, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар (молочную и другую подобную продукцию) в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные в договоре.

В соответствии пунктом 3А договора оплата товара производится в течение шестидесяти дней с момента передачи товара покупателю.

Согласно пункту 8В договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Между ООО "ВнешМолТорг" (кредитором) и ОАО "Петрохолод" (поручителем) заключен договор поручительства от 18.11.2009 N 1.

В соответствии с договором ОАО "Петрохолод" приняло на себя обязательства солидарно отвечать перед ООО "ВнешМолТорг" за исполнение ООО "ГАММА" (должником) обязательств, предусмотренных в договоре поставки от 16.11.2009 N 1.

ООО "ВнешМолТорг", ООО "ГАММА" и ОАО "Петрохолод" (стороны) 01.06.2010 заключили соглашение о взаимном сотрудничестве.

В соответствии с пунктом 1 соглашения на момент его подписания зафиксирована задолженность ООО "ГАММА" перед ООО "ВнешМолТорг" в сумме 27 202 210 руб.

Согласно пункту 2 соглашения от 01.06.2010 (с учетом изменений к нему) стороны договорились о продолжении сотрудничества по поставкам товара и об оплате задолженности ООО "ГАММА" перед ООО "ВнешМолТорг" в соответствии с графиком (приложением N 1 к настоящему соглашению и его неотъемлемой частью) на условиях, предусмотренных в заключенных ранее между ними договорах, с учетом особенностей, предусмотренных в названном соглашении.

Пунктом 3 соглашения от 01.06.2010 предусмотрено, что помимо мер обеспечения, предусмотренных в пункте 8В договора поставки, поставщик вправе при нарушении со стороны покупателя обязательств, предусмотренных в графике (приложение N 1 к соглашению) взыскать с ООО "ГАММА" штраф в размере 10% от суммы оплаты за месяц, за который допущена просрочка, а ООО "ГАММА" обязано произвести оплату в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Согласно пункту 5 соглашения от 01.06.2010 в отношении предусмотренных в настоящем соглашении обязательств ООО "ГАММА", ОАО "Петрохолод" обязуется отвечать перед ООО "ВнешМолТорг" на солидарной основе в том же объеме, что и должник. В случае нарушения должником сроков уплаты задолженности, предусмотренных в графике, истец вправе предъявить требования об уплате поручителем существующей на дату предъявления требования задолженности с учетом штрафных санкций и неустоек, а поручитель в течение десяти дней с момента получения указанного требования - уплатить задолженность в полном объеме.

С ноября 2009 по январь 2011 года поставщик поставил покупателю товара (масло сливочное в ассортименте) на 19 018 680 руб.

Поставленный товар ООО "ГАММА" оплатило в полном объеме, но с нарушением установленного договором поставки срока, в связи с чем ООО "ВнешМолТорг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании 4 466 948 руб. неустойки в соответствии с пунктом 8В договора поставки от 16.11.2009 N 1 и 2 344 221 руб. штрафа в соответствии с пунктом 3 соглашения от 01.06.2010.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "ГАММА" несвоевременно оплатило поставленный ему по договору поставки товар. Задолженность рассчитана истцом с учетом платежей, произведенных ООО "ГАММА" в декабре 2009 года и с 01.09.2010 по 19.05.2011. Однако при расчете истцом не учтены 16 150 000 руб. перечисленных в уплату товара по договору поставки за 16.06.2010 - 31.08.2010 (в платежных поручениях имеется указание на оплату за масло сливочное по договору от 18.11.2009 N 1).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку наличие оплаты влияет на размер неустойки и штрафа, кассационная инстанция считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал иска по размеру.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно письму ООО "ГАММА" названные денежные средства были направлены на погашение иной задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлены только в кассационной инстанции и не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

В соответствии с пунктом 2 названного письма существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Соглашение от 01.06.2010 о взаимном сотрудничестве нельзя признать новацией по отношению к обязательству покупателя и поручителя оплатить товар, поставленный покупателю по договору поставки, поскольку из его содержания видно, что соглашением стороны договорились поставлять товары и уплатить задолженность на условиях, предусмотренных ранее заключенными договорами с учетом особенностей настоящего соглашения. Соглашением установлены размер задолженности и график платежей.

Таким образом, вывод апелляционного суда в этой части неправомерен, однако он не влияет на вывод принятого постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А56-501267/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВнешМолТорг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская