Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2012 г. N Ф07-2738/12 по делу N А05-12355/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Помор-Т" Дербина Д.В. (доверенность от 14.12.2011, б/н),

рассмотрев 06.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2012 (судья Никитин С.Н.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-12355/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Помор-Т", место нахождения: 164530, Архангельская обл., Холмогорский р-н, д. Соснино, д. 14, ОГРН 1022901004532 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Некрасову Юрию Николаевичу, место нахождения: 164500, Архангельская обл., Холмогорский р-н, д. Шильцево, ул. Строителей д. 22, ОГРНИП 304290328100039 (далее - предприниматель), о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, полученного по платежному поручению от 16.12.2008 N 887.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2012 с ответчика в пользу общества взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судебными инстанциями на основании материалов дела, истец платежным поручением от 16.12.2008 N 887 перечислил предпринимателю денежные средства в размере 100 000 руб. В назначении платежа общество указало: за лесопродукцию по договору от 01.08.2006 N 1-14-Т/В. Названные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела платежным поручением от 16.12.2008 N 887, письмом от 02.12.2011 N 47.5-7070 Архангельского отделения N 8637 открытого акционерного общества "Сбербанк России", выпиской по операциям на счете организации и ответчиком не оспаривается.

Полагая, что денежная сумма в размере 100 000 руб. перечислена на счет ответчика ошибочно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт поставки истцу лесопродукции на указанную сумму.

Апелляционная инстанция подтвердила правильность решения суда.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Как установлено судами, что договор от 01.08.2006 N 1-14-Т/В на поставку лесопродукции между обществом и предпринимателем не заключался. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчик, возражая против иска, указал, что полученные им по платежному поручению от 16.12.2008 N 887 денежные средства в размере 100 000 руб. фактически являются платой общества за пиловочник, поставленный ответчиком по товарной накладной от 25.03.2008 N 4 по договору от 01.08.2006 N 1-14-Т/Б.

По договору N 1-14-Т/Б ответчик (поставщик) обязался в 2006 году поставить, а истец (покупатель) - принять и оплатить лесопродукцию.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора от N 1-14-Т/Б предприниматель поставил истцу лесопродукцию на общую сумму 548 528 руб. 11 коп., и в счет оплаты поставленной ответчиком лесопродукции общество перечислило ответчику денежные средства в размере 1 525 000 руб.

Представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная от 25.03.2008 N 4 не содержит сведений о получении обществом товара и, как правильно указали судебные инстанции, не может служить доказательством передачи ему товара.

Суды обоснованно сослались на то, что акты сверки взаиморасчетов не могут рассматриваться в качестве доказательств поставки предпринимателем истцу лесоматериалов, поскольку акты сверки отрицаются представителем истца и не подтверждены первичными документами.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, правильно указали на отсутствие доказательств того, что полученные по платежному поручению от 16.12.2008 N 887 денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены истцом в счет оплаты фактически поставленной ответчиком по договору N 1-14-Т/Б лесопродукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку истец перечислил ответчику сумму, превышающая стоимость поставленной лесопродукции, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика. В связи с этим суды правомерно удовлетворили исковые требования в части ошибочно перечисленных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Так, является несостоятельным довод ответчика о том, что у него не было возможности представить все необходимые доказательства для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции в ходе предварительного судебного заседания 21.12.2011 и в судебном заседании 20.01.2012 предлагал ответчику назвать и документально подтвердить факт передачи товара истцу. Как указано в решении суда, в судебном заседании стороны заявили, что все имеющиеся у них доказательства представлены в материалы дела, других доказательств у сторон нет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А05-12355/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова