Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2012 г. N Ф07-258/11 по делу N А56-19752/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2011 г. N Ф07-258/11 по делу N А56-19752/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2011 г. N Ф07-258/11 по делу N А56-19752/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вента" Боричевской А.В. (доверенность от 01.08.2012),

рассмотрев 01.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вента" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А56-19752/2011 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В. и Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной общества "Вента", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 7, офис 1Д, ОГРН 1037832013691 (далее - ООО "Вента"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НФтрейд", место нахождения: 630000, город Новосибирск, Станционная улица, дом 78, ОГРН 1095404004189 (далее - ООО "НФтрейд"), о взыскании 114 392 руб. 40 коп. задолженности и 14 527 руб. 53 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2011 (судья Бобарыкина О.А.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2012 указанное решение отменено в части взыскания с ООО "НФтрейд" в пользу ООО "Вента" 99 223 руб. долга и 13 078 руб. 44 коп. неустойки. В удовлетворении этой части иска отказано. В остальной части решение от 08.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вента" просит отменить постановление от 06.04.2012 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что задержка таможенного оформления произошла не по его вине; истец понес затраты на сертификацию товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НФтрейд" просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "Вента" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "НФтрейд" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Вента" (таможенный представитель) и ООО "НФтрейд" (клиент) заключили договор от 06.09.2010 N 0109/01-10-314, согласно которому таможенный представитель обязался совершить от имени, за счет и по поручению клиента таможенные операции в соответствии с действующим таможенным законодательством в отношении товаров, транспортных средств, оборудования, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, а клиент - оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора стоимость услуг рассчитывается в соответствии с прейскурантом, утвержденным таможенным представителем. Основанием для расчетов являются акты оказанных по договору услуг с их перечислением и указанием их стоимости и суммы возмещаемых расходов.

В соответствии с пунктом 6.4 договора стоимость услуг и возмещаемых расходов клиент оплачивает в течение трех банковских дней с момента получения им актов. В случае направления актов по почте заказным письмом акты считаются полученными клиентом по истечении шести дней с даты их отправления таможенным представителем.

За нарушение сроков оплаты услуг пунктом 7.6 договора предусмотрена ответственность клиента в виде уплаты таможенному представителю пеней в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с договором таможенный представитель оказал клиенту услуги по таможенному оформлению товара по таможенной декларации N 10210050/161110/0018135 и выставил счета от 16.11.2010 N 24520, 24519, 24726 и 24518 за оказанные услуги.

Акты выполненных работ N 00024518, 00024726, 00024520 и 00024519 направлены клиенту почтой и получены им 29.12.2010. В срок, установленный договором, оплачен только счет N 24519 о возмещении таможенному представителю 8469 руб. 76 коп. таможенных платежей.

От оплаты остальных счетов клиент уклонился, указав на необоснованность предъявленных сумм, в том числе за хранение товара на складе временного хранения (далее - СВХ), за получение сертификатов соответствия, которые клиент не заказывал, а также на ненадлежащее исполнение таможенным представителем обязательств по договору.

Письмом от 28.01.2011 N 12 клиент изложил таможенному представителю свои претензии и предложил представить доказательства оплаты услуг СВХ, работ по сертификации и счета-фактуры на компенсацию этих расходов.

Письмом от 07.02.2011 N 08-11 таможенный представитель дал свои пояснения о необходимости получения сертификатов и деклараций соответствия на ввезенные товары, без которых выпуск товара был бы невозможен, а также напомнил об обязанности оплатить стоимость услуг по договору.

Отказ клиента оплатить оказанные услуги послужил основанием для обращения ООО "Вента" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на статьи 330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция отменила частично указанное решение, указав на отсутствие доказательств несения истцом расходов по счетам N 24520 и 24726.

Кассационная инстанция считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания таможенным представителем услуг по таможенному оформлению товара подтверждается ГТД N 10210050/161110/0018135.

За оказанные услуг истец выставил счет и оформил акт N 24518 на сумму 15 169 руб. 40 коп., включающую в себя стоимость услуг по таможенному оформлению ДТ, ДТС, выполнению электронной копии ДТ, составлению описи документов, и других действий.

Истец также выставил счет N 24520 на сумму 51 250 руб. за услуги по сертификации.

В обоснование требования об уплате данной суммы истец представил копию акта сдачи-приемки выполненных работ по сертификации от 10.12.2010 по договору от 10.06.2010 N 3/2010, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "РСТ" (далее - Общество). Согласно указанному акту Общество (исполнитель) оказало заказчику (ООО "Вента") услуги на сумму 366 000 руб.

Представлен подписанный этими же сторонами акт от 16.11.2010 N 2 015 на 43 250 руб., согласно которому оказаны услуги по сертификации товаров: фрез твердосплавных А 62555 (8500 руб.), фена строительного А 63578 (10 750 руб.), одежды верхней Д63813 (8000 руб.).

Согласно письму ООО "РСТ" от 24.06.2011 N 58 в соответствии с договором от 10.06.2010 N 3/2010 оказаны услуги по сертификации и выданы декларации о соответствии на имя ООО "НФтрейд" в отношении трех видов товара. Копии деклараций о соответствии представлены в материалы дела.

В материалах дела также имеются копии декларации о соответствии Д 63813, сертификатов соответствия А 62555 и А 63578.

Согласно пункту 4.2.7 спорного договора организация сертификации декларируемых товаров осуществляется таможенным представителем по заявке клиента. Такая заявка отсутствует.

Пунктом 5.1.7 договора от 06.09.2010 установлено, что клиент возмещает таможенному представителю затраты по организации сертификации при условии их (затрат) документального подтверждения. Указанное подтверждение в деле также отсутствует.

Согласно счету N 24726 ответчик обязан уплатить истцу 47 973 руб. за организацию услуг СВХ.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора таможенный представитель по просьбе и за счет клиента вправе осуществлять организацию хранения товаров и транспортных средств на СВХ. Таможенный представитель обязан ознакомить клиента с условиями хранения на конкретном СВХ, которые клиент обязан согласовать.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав иск обоснованным по праву и размеру. Апелляционная инстанция отменила решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 99 223 руб. основного долга, 13 078 руб. 44 коп. неустойки и в иске в этой части отказала.

Апелляционная инстанция установила, что в деле отсутствуют доказательств несения истцом затрат по сертификации и нахождению товара на СВХ.

При этом апелляционная инстанция не учла следующее.

В качестве доказательств оказания услуг по сертификации товаров ООО "Вента" представило в дело договор от 16.11.2009 N СРТ-1/09, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Независимый центр экспертизы и испытаний" (далее - Центр), договор от 10.06.2009 N 3/2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "РСТ" (далее - ООО "РСТ"), предметом которых является оказание услуг по сертификации. Кроме того, в материалы дела представлены счет-фактура и акт от 16.11.2010 N 00024520, свидетельствующие об оказании ООО "РСТ" услуг по сертификации ООО "Вента" в интересах ООО "НФтрейд", а также акты сдачи-приемки выполненных работ по сертификации товаров от 10.12.2010 и от 16.11.2010.

В качестве доказательств оказания услуг по нахождению товара на СВХ истец представил: счет-фактуру и акт оказания услуг СВХ от 16.11.2010 N 00024726.

Отсутствие в деле доказательств фактического несения расходов по оказанным услугам не является основанием для отказа в иске, поскольку суд апелляционной инстанции не предлагал ответчику представить такие документы.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что документы, свидетельствующие о несении им фактических расходов по оказанным услугам по сертификации и нахождению товара на СВХ, были им направлены в суд первой инстанции 28.06.2011. Это подтверждается описью вложения в письмо с отметкой почтового отделения и почтовой квитанцией N 38276 от 28.06.2011.

Однако в деле эти документы отсутствуют, а часть из них приложена к кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда, которые приведены в постановлении в качестве основания для отказа в иске.

Кассационная инстанция также не может согласиться с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку на момент принятия решения в деле отсутствовали доказательства несения истцом фактических расходов за оказанные услуги третьими лицами.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует произвести действия по подготовке дела к судебному разбирательству, а также оценить доказательства с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А56-19752/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева