Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2012 г. N Ф07-2531/12 по делу N А52-759/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2012 г. N Ф07-2531/12 по делу N А52-759/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Родина Ю.А.,

рассмотрев 01.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2012 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А52-759/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рижский" (место нахождения: 180006, г. Псков, ул. Шоссейная, д. 1, ОГРН 1036000307970; далее - Общество, ООО "Торговый дом "Рижский") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.01.2012 N 44 о применении обеспечительных мер.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2012 ходатайство Общества удовлетворено, действие указанного решения приостановлено.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2012 определение суда от 30.01.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, определение о приостановлении действия оспариваемого акта привело к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Торговый дом "Рижский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2008 - 2010 годы, по результатам которой принято решение от 29.12.2011 N 14-05/414 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 377 408 руб. 80 коп., предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7 523 802 руб., пеней в общей сумме 1 488 191 руб. 97 коп.

Решением от 25.01.2012 N 44 Инспекция на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приняла обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения от 29.12.2011 N 14-05/414 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества без согласия налогового органа на сумму 52 729 руб. 10 коп. Также в обеспечение взыскания недоимки, указанной в решении от 29.12.2011 N 14-05/414 на сумму 10 336 673 руб. 67 коп., в банке приостановлены расходные операции налогоплательщика ООО "Торговый дом "Рижский".

Общество с этим решением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявило ходатайство о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, приостановлено действие решения Инспекции от 25.01.2012 N 44, вынесенного в отношении Общества.

Суды посчитали заявленное ходатайство налогоплательщика обоснованным, так как заявителем представлены доказательства наличия денежных средств, имущества и дебиторской задолженности, превышающей размер недоимки и налоговых санкций и указали, что в этом случае заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба Обществу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 22.12.04 N 798/09, в обеспечение взыскания недоимки в сумме 10 336 673 руб. 67 коп., установленной решением Инспекции от 29.12.2011 N 14-05/414 приостановлены расходные операции по расчетному счету налогоплательщика в банке в отделении N 8630 Сбербанка России связи с неисполнением Обществом обязанности по добровольной уплате налогов на основании требования от 17.12.2004 N 0409002051. Кроме того, наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества без согласия налогового органа на сумму 52 729 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие обжалуемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В пункте 4 Информационного письма N 83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

При этом пунктом 5 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обращает внимание, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

В силу положений статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения о взыскании налога или сбора.

В данном случае приостановление судом действия решения Инспекции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке привело фактически к отмене обеспечительной меры, принятой инспекцией на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля, и привело к разрешению по существу спора до судебного разбирательства заявления налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые судом, в виде приостановления действия решения Инспекции фактически запрета Инспекции исполнять свое решение о приостановлении расходных операций по счетам нарушили баланс публичных интересов и интересов заявителя, поскольку позволяют налогоплательщику осуществлять расходные операции по счетам, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, не исполняя обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А52-759/2012 отменить, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рижский" о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Корпусова Ю.А. Родин