Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2012 г. N Ф07-2204/12 по делу N А56-51722/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стройгазинвест" Сурова С.О. (доверенность от 02.07.2012),

рассмотрев 01.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стройгазинвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А56-51722/2011 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А. и Мельникова Н.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Даньков Андрей Аркадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к правопредшественнику закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стройгазинвест", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 23, литера А, помещение 31Н, ОГРН 10378765001723 (далее - Общество), о взыскании 5 090 000 руб. задолженности за услуги по перевозке грузов, оказанные по договору от 10.01.2009, и 944 831 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 01.06.2009 по 30.08.2011.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2012 (судья Корж Н.Я.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2012 указанное решение отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 02.05.2012 и оставить в силе решение от 24.01.2012.

Податель жалобы считает, что платежи за перевозки не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности; товарные накладные не содержат подписи представителя ответчика; истцу не поручалось оказание услуг, отраженных в ряде накладных.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Общества (заказчик) и предприниматель (перевозчик) 10.01.2009 заключили договор перевозки грузов, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязанность по доставке своим автотранспортом и специальной техникой и (или) с привлечением транспортных средств и специальной техники других организаций вверенного ему заказчиком груза на основании заявок на перевозку.

В соответствии с пунктом 4.2 договора после подписания акта выполненных работ (услуг), выставления счета-фактуры, подтвержденного товарно-транспортной накладной, заказчик оплачивает услуги перевозчика в сроки, согласованные в заявке.

Часть услуг по перевозке, оказанных предпринимателем, заказчик не оплатил, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске со ссылкой на статьи 200, 797 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция удовлетворила иск, исходя из того, что ссылка заказчика на пропуск срока исковой давности является необоснованной, поскольку имел место перерыв течения срока исковой давности.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что заказчик в письменном виде не подавал заявки перевозчику на перевозку грузов. Вместе с тем из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что предприниматель осуществлял перевозки грузов по маршрутам, согласованным сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложении N 1 к договору).

В 2009-2011 годах Общество оплачивало оказанные Предпринимателем услуги со ссылкой в назначении платежа на спорный договор от 10.01.2009 б/н без указания конкретных перевозок.

Поскольку в платежных поручениях содержится ссылка на договор перевозки в целом, а не на конкретные товарно-транспортные накладные, названные документы свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности по всем обязательствам, вытекающим из спорного договора.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом апелляционного суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем иск обоснованно и законно удовлетворен.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А56-51722/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стройгазинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева