Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2012 г. N Ф07-2521/12 по делу N А13-9441/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Родина Ю.А.,

рассмотрев 01.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2012 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-9441/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Вологодской области (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 32, ОГРН 1025003213641; далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о возмещении 22 314 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Металлург-3" (место нахождения: Вологодская область, г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 42, ОГРН 1093528006483; далее - ООО "ЖЭУ Металлург-3").

В качестве соответчика по ходатайству истца судом привлечен к участию в деле соответчик - закрытое акционерное общество "ЖК Металлург-3" (место нахождения: Вологодская область, г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 42, ОГРН 1103528000421; далее - ЗАО "ЖК Металлург-3").

Решением суда от 27.02.2012 в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ЖК-Металлург-3", ООО "ЖЭУ Металлург-3" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2012 решение суда от 27.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют представленным доказательствам по делу. Факт причинения вреда застрахованному имуществу, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда, а также размер ущерба, который ответчиком не оспаривался подтверждены. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по очистке крыши. Податель жалобы считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2010 является достаточным доказательством факта и причины повреждения имущества.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" и индивидуальным предпринимателем Меликяном И.Г. 19.03.2009 заключен договор страхования имущества (полис N П-23508270-4.0-2-000017-09), расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, д. 86, первый этаж, магазин "Красный клуб". Застрахованному имуществу 28.02.2010 причинены повреждения. Стоимость ремонта поврежденного рекламного короба составила 27 894 руб.

Признав данный случай страховым, ООО "Росгосстрах" выплатило потерпевшему 22 314 руб. 60 коп. страхового возмещения с учетом износа и франшизы, что подтверждено платежным поручением от 21.04.2010 N 612.

Полагая, что виновным в причинении вреда застрахованному имуществу является ЗАО "ЖК Металлург-3" и ООО "ЖЭУ Металлург-3" ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши дома от снега, истец на основании статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде выплаченной суммы страхового возмещения в размере 22 314 руб. 60 коп.

Судебные инстанции отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Страховая компания мотивировала иск возникновением у нее ущерба вследствие некачественного исполнения со стороны ответчиков обязанности по очистке снега и наледи крыши дома N 86 по улице Ленина в городе Череповце. При сбивании сосулек с крыши дома сотрудниками домоуправления была сбита и повреждена рекламная вывеска магазина "Красный куб".

В обоснование требований сослалось на постановление УВД по городу Череповцу от 05.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым подтверждено, что работы по уборке снега выполнялись работниками ЗАО ЖК "Металлург" и факт повреждения установлен.

Судами установлено, и подтверждается постановлением УВД по городу Череповцу от 05.03.2010, что проверка проводилась, со слов предпринимателя Меликяна И.Г. В постановлении не содержится выводов о вине ответчиков, не изложены обстоятельства, при которых произошло повреждение рекламной вывески.

Как видно из материалов дела событие произошло 28.02.2010 года. Заявление в КУСП N 7768 предпринимателем Меликян И.Г. подано 02.03.2010.

Материалы проверки КУСП N 7768 не содержат сведений об установлении обстоятельств события, при которых снег упал на вывеску магазина, об очевидцах произошедшего. Никаких доказательств, что ответчики извещались о факте повреждения рекламной вывески не представлено, акт осмотра места происшествия (протокол) от 28.02.2010 с их участием не составлялся, подтвержденной очевидцами информации об обрушении наледи с крыши дома не представлено; в УВД по городу Череповцу представители ответчиков не опрашивались. Акт осмотра поврежденного имущества составлен 03.03.2010 без участия представителей ответчиков. Доказательств их вызова на проведение осмотра места происшествия и поврежденного имущества истцом не представлено. Доказательств выполнения работ по очистке наледи с крыши 28.02.2010 и кем они выполнялись также не представлено.

Поэтому судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчиков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не ходит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Росгосстрах" нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А13-9441/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Корпусова Ю.А. Родин