Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2012 г. N Ф07-2280/12 по делу N А26-6546/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 01.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводской общественной организации инвалидов "Доброта" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2011 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В. и Смирнова Я.Г.) по делу N А26-6546/2011,

установил:

Петрозаводская общественная организация инвалидов "Доброта", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 10А, ОГРН 1021000001824 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости", место нахождения: 185026, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Фролова, дом 11, ОГРН 1041000005639 (далее - Общество), о взыскании 24 400 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и просила договор от 01.04.2005 N 03/415 на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества считать расторгнутым с 01.01.2011.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Организация просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы считает, что Общество повышает тарифы на коммунальное обслуживание в произвольном порядке; Организация переплатила Обществу 24 400 руб. 98 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (управляющая организация) и Организация (абонент) 01.04.2005 заключили договор N 03/415 на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества в жилом доме, расположенном по адресу: город Петрозаводск, Машезерская улица, дом 3.

В соответствие с пунктом 1.1 предметом договора является исполнение сторонами обязательств, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а истец - оплачивать соответствующие работы и услуги.

Согласно пункту 3.4 договора Организация обязалась оплачивать оказываемые услуги исходя из тарифа 6 руб. 82 коп. за 1 кв. метр.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено право управляющей организации на изменение цены с обязательным уведомлением абонента за 14 дней.

Письмом от 28.12.2006 N 2040 Общество уведомило Организацию об увеличении с 01.01.2007 тарифа по договору до 10 руб. 70 коп. за 1 кв. метр.

Полагая, что Общество неправомерно увеличило размер платы за оказываемые по договору услуги, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 421, 431, 450 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды исходили из того, что право на увеличение размера платы за оказываемые услуги предусмотрено договором.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено право управляющей организации на изменение цены с обязательным уведомлением абонента за 14 дней.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 421 и 431 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что при заключении спорного договора стороны пришли к соглашению о возможности изменения Обществом цены оказываемых услуг в уведомительном порядке, то есть без согласия Организации.

Письмо Общества от 28.12.2006 N 2040 об увеличении тарифа по договору с 01.01.2007 получено Организацией 09.01.2007.

Акты оказанных услуг за спорный период подписаны сторонами без замечаний.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по статье 1102 ГК РФ.

Суды также пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать договор расторгнутым с 01.01.2011 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае, предусмотренном законом либо соглашением сторон.

В силу пункта 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другим законом или договором.

Условиями договора не предусмотрено право на одностороннее расторжение договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Организация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств соблюдения требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Организации в иске.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда).

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А26-6546/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрозаводской общественной организации инвалидов "Доброта" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева