Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2012 г. N Ф07-2324/12 по делу N А56-17824/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" Седлецкой Л.В. (доверенность от 02.03.2012), от открытого акционерного общества "ЖКХ г. Никольское" Трушевой М.Э. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 01.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Кашина Т.А., Масенкова И.В. и Несмиян С.И.) по делу N А56-17824/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис", место нахождения: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, Комсомольская улица, дом 18, помещение 1-Н, ОГРН 1044701893862 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ЖКХ г. Никольское", место нахождения: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, Садовая улица, дом 1а, ОГРН 1064716002141 (далее - ЖКХ), о взыскании 184 335 руб. задолженности по оплате работ по договору возмездного оказания услуг от 02.09.2010 N 85, 21 964 руб. 08 коп. штрафа за просрочку платежа и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что имеющееся в деле заключение эксперта не подтверждает ненадлежащего выполнения работ, так как в нем содержатся существенные противоречия; в заключении не указано, какой именно вид работ не соответствует нормативным требованиям; суды необоснованно не приняли в качестве доказательства по делу заключение от 20.07.2011; локальная смета соответствует техническому заданию.

В отзыве на кассационную жалобу ЖКХ просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЖКХ обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны 02.09.2010 заключили договор N 85 возмездного оказания услуг, согласно которому Общество (исполнитель) обязалось по поручению ЖКХ (заказчика) выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, Октябрьская улица, дом 1, а заказчик - оплатить выполненные работы в соответствии с пунктом 4 договора.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель при проведении работ использует свои материалами и гарантирует качество выполняемых работ.

ЖКХ приняло работы по акту выполненных работ от 18.11.2010 N 160 на 825 866 руб., но оплатило их не в полном объеме, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 702, 721 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суды отказали в иске исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 10.10.2011 N 174/20, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" в соответствии с определением суда первой инстанции от 05.09.2011.

Из экспертного заключения следует, что выполненные работы не соответствуют СНиП 3.04.01-87 и СО-002-02495342-2005 ОАО "ЦНИИ-ПРОМЗДАНИЙ" "Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство" в части подготовки рулонного материала перед применением, порядка наклейки полотнищ рулонного материала, герметизации мест прохода инженерных коммуникаций через крышу, соблюдения технологии при устройстве рулонных кровель.

Эксперт установил, что Общество применило при ремонте кровли не предусмотренный локальной сметой материал (Унифлекс), а иной материал - Бикрост.

Спорным договором техническое задание не предусмотрено. Выполнение работ по договору должно осуществляться на основании локальной сметы, в которой указаны виды и объемы работ.

Суды двух инстанций установили, что представленное истцом техническое задание подписано неуполномоченным лицом, не содержит печати организации, без указания даты подписания и не согласовано подрядной организацией.

Условия пункта 5 технического задания позволяют в целях уменьшения расхода материалов и при отсутствии скрытых работ отступать от СНиПов и ГОСТов, то есть разрешают проводить работы с нарушением технологии, что противоречит требованиям закона и локальной смете.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора из-за их выполнения не на основании сметы, а на основании технического задания, допускающего отступление от СНиПов и ГОСТов.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов об отказе в иске, поскольку оплате подлежат только работы, выполненные в соответствии с локальной сметой и без нарушения технологии.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда).

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А56-17824/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева