Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2012 г. N Ф07-2656/12 по делу N А05-11396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 06.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фисуненко Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2012 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А05-11396/2011,

установил:

индивидуальный предприниматель Фисуненко Елена Николаевна, ОГРНИП 304290434500099, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованиями к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (далее - Комитет) и независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Максименко Татьяне Петровне - члену некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки" о признании недостоверной стоимости объекта оценки, указанной в отчете об оценке независимого оценщика Максименко Т.П. N 32/Н-10 об оценке рыночной стоимости нежилого встроенного помещения (магазина) общей площадью 94,4 кв.м по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Советская, д. 54а; о признании недостоверным и отмене пункта 1 постановления администрации муниципального образования "Котлас" от 25.03.2010 N 533 "Об условиях приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования "Котлас" (далее - постановление N 533) и пункта 1 приложения к указанному постановлению в части установления стоимости объекта по рыночной цене в размере 1 307 000 руб., как не соответствующего Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) и Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ); об обязании администрации муниципального образования "Котлас" внести изменения в указанный пункт постановления, указав стоимость в размере 1 057 198 руб.; о взыскании с Максименко Т.П. ущерба в сумме 243 380 руб. 38 коп. и судебных расходов в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс").

Решением суда от 11.03.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фисуненко Е.Н. просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, имеется несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается также на то, что заключение договора купли-продажи не исключает возможность оспаривания условий оценки, указывает, что в деле имеется два отчета независимых оценщиков, суды не дали правовой оценки этим отчетам, не установили, какой из имеющихся в деле отчетов наиболее отвечает принципам достоверности, не рассмотрели вопрос о назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании договора купли-продажи муниципального имущества от 12.04.2010 N 35 в порядке реализации преимущественного права в соответствии с Законом N 159-ФЗ, Прогнозным планом (Программой) приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования "Котлас" на 2009 - 2010 годы, постановлением N 533 предприниматель Фисуненко Е.Н. приобрела у муниципального образования "Котлас" нежилое встроенное помещение (магазин) общей площадью 94,4 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, улица Советская, дом 54 а.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена приобретаемого имущества составляет 1 307 000 руб. в соответствии с отчетом от 17.03.2010 N 32/Н-10, выполненным индивидуальным предпринимателем Максименко Т.П.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора первоначальный взнос в размере 392 100 руб. подлежит уплате в десятидневный срок с даты подписания договора, на оставшуюся сумму в размере 914 900 руб. предоставляется рассрочка на 5 лет и производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%.

В соответствии с пунктом 2.5 договора ежемесячный платеж в размере 15 250 руб. уплачивается до 20-го числа текущего месяца, начиная с месяца, следующего за датой регистрации права собственности покупателя на помещение.

Право собственности истца на имущество, приобретенное по договору от 12.04.2010 N 35, зарегистрировано 30.04.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 29-29-08/017/2010-193.

Полагая, что цена недвижимого имущества, определенная Максименко Т.П., должна была включать в себя налог на добавленную стоимость (далее - НДС), при определении цены оценщиком завышены процентные показатели на прибыль предпринимателя, Фисуненко Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сослался на то, что законом не предусмотрена возможность уменьшения согласованной цены имущества на сумму НДС. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что у истца отсутствует право на оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, сославшись на то, что договор купли-продажи помещения уже сторонами заключен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд применил часть 3 статьи 1, статью 3 Закона N 159-ФЗ, пункт 4 статьи 3 Закона N 178-ФЗ, статьи 6, 8, 11, 12 Закона N 135-ФЗ, пришёл к выводу о том, что налоговое законодательство к спорным правоотношениям не подлежит применению, сослался на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Кроме того, апелляционный суд сослался на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что не имеется оснований для признания недостоверной стоимости объекта оценки, и для признания недействительными пункта 1 постановления N 533 и пункта 1 приложения к указанному постановлению, а также для взыскания ущерба. Суды обоснованно сослались на то, что договор купли-продажи объекта недвижимости, для целей заключения которого производилась оспариваемая оценка, сторонами заключен и исполняется. Суды обоснованно посчитали, что доказательств, подтверждающих недостоверность отчета, составленного предпринимателем Максименко Т.П., не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А05-11396/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фисуненко Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова П.Ю. Константинов