Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2012 г. N Ф07-2795/12 по делу N А21-6215/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В. судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 06.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойко Владимира Кирилловича и Попова Петра Анатольевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2012 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А21-6215/2011,

установил:

Бойко Владимир Кириллович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Акционерному банку "Сетевой нефтяной банк" (закрытое акционерное общество), место нахождения: 236039, Калининград, улица Б. Хмельницкого, дом 57, ОГРН 1023900000255 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, Верхний Таганский тупик, дом 4, ОРГН 1047796046198 (далее - Корпорация), о признании недействительным решения совета директоров Банка, оформленного протоколом от 02.10.2008 N 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гирзекорн Александр Альбертович, Осенчугова Елена Тихоновна, Кожанов Алексей Павлович, Фрицлер Валерий Николаевич, Триппель Сергей Александрович.

Определением суда от 27.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Попов Петр Анатольевич.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, в удовлетворении требований Бойко В.К. и Попова П.А. отказано.

В кассационной жалобе Бойко В.К. и Попов П.А. просят отменить решение от 02.02.2012 и постановление от 26.04.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податели жалобы считают, что судами первой и апелляционной инстанций не приведены доказательства, объективно подтверждающие, что Бойко В.К. и Попов П.А. безусловно должны были знать об оспариваемом решении совета директоров; вместо этого в обжалуемых судебных актах содержатся вероятностные и субъективные суждения.

Бойко В.К. и Попов П.А. не согласны с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что о принятии оспариваемого решения они должны были узнать из информации, опубликованной Корпорацией как конкурсным управляющим Банка в 2009 и 2010 годах.

Служебная записка заместителя председателя правления Банка Варшавской Ларисы Николаевны от 19.03.2009 и пояснения секретаря совета директоров Шолмовой Ольги Станиславовны, как считают податели жалобы, не являются достаточными доказательствам их осведомленности о проведении 02.10.2008 заседания совета директоров и о принятом на указанном заседании решении.

Бойко В.К. и Попов П.А. полагают, что должны быть представлены доказательства надлежащего уведомления всех членов совета директоров Банка о проведении данного заседания.

Податели жалобы полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства созыва заседания совета директоров, решение которого оспаривается, и его проведения; самостоятельным основанием для признания данного решения недействительным является отсутствие кворума в заседании от 02.10.2008; срок исковой давности истцом и третьи лицом не был пропущен, в связи с чем требования Бойко В.К. и Попова П.А. подлежат удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 02.10.2008 заседании совета директоров Банка принято решение об одобрении сделок по предоставлению Банком в октябре-ноябре 2008 года заемных средств обществам с ограниченной ответственностью "АВА-плюс", "АИЕ-плюс", "ВВШ-плюс", "Рос&Нефть", "Еврокарта", "МВС", "Питерснаб", "РКВ-плюс", "РН-терминал", "СИМ", "ТДМ-плюс", "Терра", закрытому акционерному обществу "ТрансЕвропа" в суммах, превышающих 3% от капитала Банка, но не более 60 000 000 руб. на одного заемщика и аффилированных с ним лиц при соблюдении обязательных экономических нормативов, установленных Центральным Банком Российской Федерации, под эффективную ставку 15,35-17,53% годовых.

Указанное решение оформлено протоколом от 02.10.2008 N 9, из которого следует, что в заседании совета директоров принимали участие Бойко В.К., Гирзекорн А.А., Кожанов А.П., Осенчугова Е.Т. и Триппель С.А.

Указанный протокол подписан председателем совета директоров Гирзекорном А.А. и секретарем совета директоров Шолмовой О.С.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2009 по делу N А21-10357/2008 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим Банка утверждена Корпорация.

В рамках дела о банкротстве Банка конкурсный кредитор Ерофеев Евгений Владимирович обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении членов совета директоров Банка Бойко В.К., Гирзекорна А.А., Осенчуговой Е.Т., Триппеля С.А. и Кожанова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с ответчиков солидарно 7 888 819 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Бойко В.К. указал, что он, являясь членом совета директоров Банка, не принимал участия в заседании от 02.10.2008, не голосовал по вопросам повестки дня и не получал уведомления о времени и месте проведения заседания, а об оспариваемом решении узнал лишь при рассмотрении заявления конкурсного кредитора Ерофеева Е.В.

Заявляя самостоятельные требования относительно предмета спора, Попов П.А., который являлся членом совета директоров Банка, также сослался на то, что оспариваемое решение принято без его участия, о проведении заседания совета директоров он надлежащим образом уведомлен не был, что нарушает его права на управление Банком.

Возражая против удовлетворения требований Бойко В.К. и Попова П.А., Корпорация как конкурсный управляющий Банка сослалась на пропуск срока, установленного статьей 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент предъявления Бойко В.К. и Поповым П.А. требований о признании недействительным решения совета директоров Банка от 02.10.2008 установленный статьей 68 Закона N 208-ФЗ срок, в течении которого могут быть заявлены такие требования, истек, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца и третьего лица.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд оставил решение от 02.02.2012 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Закона N 208-ФЗ член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного названным Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Бойко В.К. и Попов П.А., заявившие требования о признании недействительным решения совета директоров Банка от 02.10.2008, являются членами совета директоров.

В обоснование заявленных требований Бойко В.К. и Попов П.А. сослались на то, что не были уведомлены о времени и месте проведения 02.10.2008 заседания совета директоров Банка, не принимали участия в указанном заседании и не голосовали по вопросам повестки дня.

Возражая против заявления ответчика о пропуске предусмотренного пунктом 5 статьи 68 Закона N 208-ФЗ срока на предъявление в суд требования о признании недействительным решения совета директоров, Бойко В.К. утверждал, что об оспариваемом решении узнал лишь при рассмотрении заявления конкурсного кредитора Ерофеева Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности. По утверждению Попова П.А., о решении, принятом советом директоров Банка 02.10.2008, он узнал лишь когда был привлечен к участию в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона N 208-ФЗ заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Согласно пункту 13.4.1 устава Банка заседание совета директоров созывается его председателем по собственной инициативе, по требованию любого члена совета директоров Банка, ревизионной комиссии или аудитора Банка, правления, председателя правления Банка. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров Банка определяется положением о совете директоров Банка.

Пунктами 4.11 и 4.12 положения о совете директоров Банка установлено, что уведомление о заседаниях совета директоров Банка направляется каждому члену совета не позднее 5 дней до назначенной даты заседания. Уведомление должно включать информацию о дате, месте проведения и повестке дня заседания, а также о месте, где можно ознакомиться с документами, необходимыми для решения вопросов повестки дня.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии протокола заседания совета директоров Банка от 02.10.2008, подлинный экземпляр которого обозревался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в заседании принимали участие пять из семи членов совета директоров Банка, а именно: Бойко В.К., Гирзекорн А.А., Кожанов А.П., Осенчугова Е.Т., Триппель С.А.

При этом Гирзекорн А.А. и Триппель С.А. подтвердили факт проведения 02.10.2008 заседания совета директоров Банка и принятия на нем оспариваемого решения.

Из показаний секретаря совета директоров Шолмовой О.С., которая была допрошена в качестве свидетеля, следует, что члены совета директоров Банка о предстоящих заседаниях извещались по телефону или с использованием других средств связи. Шолмова О.С. также подтвердила, что заседание совета директоров 02.10.2008 было проведено с участием лиц, указанных в протоколе.

Кроме того, в служебной записке от 19.03.2009 на имя представителя конкурсного управляющего Банка заместитель председателя правления Банка Варшавская Л.Н. указала на то, что Бойко В.К. всегда участвовал в решении проблем, связанных с кредитованием предприятий, указанных в протоколе от 02.10.2008. Совет директоров Банка согласовал выдачу новых кредитов для целей погашения предыдущих кредитов, в том числе и в октябре 2008 года.

В материалах дела также имеются подписанные Бойко В.К. как генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Рос&Нефть" планы по кредитам на октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года. В указанных документах названы сокращенные наименования предприятий, кредитование которых планируется, в том числе предприятия, решение о кредитовании которых принято советом директоров Банка 02.10.2008.

В результате оценки названных доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что Бойко В.К. не принимал участия в проведении 02.10.2008 заседания совета директоров Банка и не знал о принятии решения, которое оспаривает, до обращения конкурсного кредитора Банка Ерофеева Е.В. в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске предусмотренного пунктом 5 статьи 68 Закона N 208-ФЗ срока на обжалование решения совета директоров Банка от 02.10.2008 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Поповым П.А., также следует признать правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на членов совета директоров акционерного общества обязанностей заключаются как в принятии ими всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, так и в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на них уставом общества или внутренними документами общества, а также действующим законодательством.

Лицо может быть признано действующим разумно и добросовестно, если оно проявило заботливость и осмотрительность и приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Попов П.А., как и Бойко В.К., являлся членом совета директоров Банка, обладал полномочиями и нес обязанности, возложенные на него действующим законодательством и уставом Банка, в связи с чем не только имел возможность знакомиться со всеми решениями, принятыми советом директоров Банка, но и, добросовестно исполняя свои обязанности, был обязан это делать.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с доводами Корпорации как конкурсного управляющего Банка о пропуске Бойко В.К. и Поповым П.А. установленного пунктом 5 статьи 68 Закона N 208-ФЗ срока предъявления требования о признании недействительным решения совета директоров от 02.10.2008.

Следует также учесть, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку Попов П.А. не представил доказательств того, что решение, принятое на заседании совета директоров Банка 02.10.2008, привело к нарушению его прав и законных интересов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства надлежащего уведомления всех членов совета директоров Банка о проведении 02.10.2008 заседания совета директоров, не принимается.

Невозможность представления ответчиком названных доказательств не опровергает факта проведения 02.10.2008 заседания совета директоров и не лишает составленный по итогам данного заседания протокол N 9 доказательственной силы.

Из названного протокола следует, что в заседании совета директоров Банка принимали участие пять членов совета директоров из семи, а именно: Бойко В.К., Гирзекорн А.А., Кожанов А.П., Осенчугова Е.Т., Триппель С.А.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом Бойко В.К. и Попова П.А. об отсутствии кворума в указанном заседании.

С учетом изожженного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Так как Бойко В.К. и Попов П.А., совместно подавшие кассационную жалобу, при ее подаче уплатили государственную пошлину в размере 2000 руб. каждый, излишне уплаченную сумму государственной пошлины следует возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А21-6215/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бойко Владимира Кирилловича и Попова Петра Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Бойко Владимиру Кирилловичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.06.2012.

Возвратить Попову Петру Анатольевичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.06.2012.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко