Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2012 г. N Ф07-2238/12 по делу N А05-590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копсол" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2012 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-590/2012,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Коряжма", место нахождения: 165651, Архангельская область, г. Коряжма, пр. Ленина, д. 26, ОГРН 1022901143308 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Копсол", место нахождения: 165651, Архангельская область, г. Коряжма, ул. Кутузова, д. 38, ОГРН 1022901140954 (далее - Общество), о взыскании 1 243 205 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по договору аренды от 04.06.2008 N 206-А, 40 183 руб. 64 коп. неустойки за просрочку арендной платы по состоянию на 01.01.2012, а также о расторжении указанного договора аренды.

Решением от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.02.2012 и постановление от 15.05.2012.

Податель жалобы ссылается на следующее: Администрация не известила Общество в письменной форме об изменении арендной платы в 2011 году, поэтому задолженность подлежала определению исходя из размера, установленного договором аренды (331 347 руб. 48 коп. в год); Администрация не направила Обществу предложение о расторжении договора, тем самым лишив его права на досудебное урегулирование спора; суд первой инстанции рассмотрел дело по существу 07.02.2012 в предварительном судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация и Общество заключили договор от 04.06.2008 N 206-А аренды земельного участка площадью 128 603 кв.м с кадастровым номером 29:23:010101:144, расположенного в восьмой оценочной зоне по адресу: г. Коряжма, ул. Кутузова, д. 38, на срок до 01.06.2009 для использования под промышленное предприятие.

Участок передан арендатору по акту от 04.06.2008.

Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде начисления пеней из расчета действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при утверждении и последующих изменениях порядка определения размеров, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков администрацией Архангельской области арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, письменно уведомив об этом арендатора; указанное изменение вступает в силу по истечении 5 дней с даты направления соответствующего уведомления арендатору; уведомление направляется арендатору за 30 дней до наступления срока соответствующего платежа.

Поскольку Общество продолжило пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновился на неопределенный срок по правилам статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В уведомлении от 05.03.2011 N 07/1033 Администрация сообщила Обществу о том, что соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп, решением городской Думы от 25.11.2010 N 206 "О плате за аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Коряжма" на 2011 год" (далее - решение Думы N 205) утверждены ставки арендной платы на 2011 год. Администрация также указала, что Обществу необходимо ежеквартально до 15 числа первого месяца следующего квартала перечислять арендную плату в размере 325 877 руб., определенном в соответствии с новыми ставками.

Поскольку Общество не вносило плату в указанном размере, Администрация 28.09.2011 направила в его адрес "предарбитражное предупреждение" N 07/4894, в котором потребовала погасить задолженность по арендной плате и пеням по состоянию на 01.09.2011, а также предложила в случае отказа от уплаты задолженности расторгнуть договор.

Поскольку Общество долг и пени не уплатило и не выразило согласия на расторжение договора, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 614, 619 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности иска.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В случае существенного нарушения договора другой стороной статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность его расторжения.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора он подлежит досрочному расторжению, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В связи с нарушением условий договора аренды арендодатель не лишен возможности обратиться в суд с иском о расторжении договора, действие которого продлилось на неопределенный срок.

Суды обеих инстанций установили, что Общество не вносило арендную плату за пользование земельным участком в период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Задолженность Общества составила 1 283 389 руб. 43 коп.

В связи с тем, что Общество не вносило арендную плату, Администрация правомерно на основании пункта 4.2 договора начислила на сумму долга пени в размере 40 183 руб. 64 коп. Расчеты задолженности по арендной плате и пеням судами проверены, признаны правильными.

В соответствии с правилами статьи 452 ГК РФ Администрация 28.09.2011 направила Обществу претензию с требованием об уплате задолженности и расторжении договора. Данная претензия получена Обществом 06.10.2011 (почтовое уведомление на л.д. 14), поэтому несостоятелен его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с нарушением Обществом условий договора по внесению арендной платы суды на основании пункта 5.2.2 договора расторгли этот договор.

Довод подателя жалобы о том, что Администрация неправильно определила сумму задолженности, поскольку не направляла Обществу уведомление об изменении арендной платы, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. К тому же договором предусмотрено право арендодателя изменять в одностороннем порядке размер арендной платы при утверждении и последующих изменениях администрацией Архангельской области порядка определения размеров, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков.

Как видно из материалов дела, на основании постановления правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп решением Думы N 206 утверждены ставки арендной платы на 2011 год за земельные участки на территории муниципального образования "Город Коряжма, государственная собственность на которые не разграничена. Данное решение опубликовано в официальном печатном издании органов местного самоуправления муниципального образования "Город Коряжма" - газете "Коряжемский муниципальный вестник".

Кроме того, уведомлением от 05.03.2011 N 07/1033 Администрация со ссылкой на названное решение сообщила Обществу о новом размере арендной платы на 2011 год и о сроках ее внесения.

Таким образом, Общество обязано платить за аренду земельного участка в 2011 году в соответствии со ставками, установленными решением Думы N 206.

Несостоятелен довод Общества о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор в предварительном судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Часть 1 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" установлено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно материалам дела определением от 23.01.2012 суд первой инстанции принял иск Администрации к производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.02.2012 на 15 час. 30 мин., а также указал, что в случае готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание суда первой инстанции будет открыто 07.02.2012 в 15 час. 35 мин. В данном определении суд разъяснил процессуальные права сторон, порядок их извещения и ознакомления с материалами дела. Это определение получено Обществом 27.01.2012 (почтовое уведомление на л.д. 26). Однако ответчик не направил своего представителя в судебное заседание, письменные возражения против завершения предварительного заседания и перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с чем суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. На эти обстоятельства указано в протоколе на л.д. 28.

При таком положении довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А05-590/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копсол" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова П.Ю. Константинов