Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 14АП-1848/12

г. Вологда

15 мая 2012 г.

Дело N А05-590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копсол" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2012 года по делу N А05-590/2012 (судья Бабичев О.П.),

установил:

администрация муниципального образования "Город Коряжма" (ОГРН 1022901143308; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Копсол" (ОГРН 1022901140954; далее - ООО "Копсол") о взыскании 1 283 389 руб. 43 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по договору аренды земельного участка от 04.06.2008 N 206-А в размере 1 243 205 руб. 79 коп., неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанной суммы арендной платы по состоянию на 01.01.2012 в размере 40 183 руб. 64 коп., а также о расторжении указанного договора аренды.

Решением суда от 07 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. С Общества взыскано в пользу Администрации 1 283 389 руб. 43 коп., договор аренды земельного участка от 04.06.2008 N 206-А расторгнут.

Общество с решением суда не согласилось. В апелляционной жалобе и дополнении к ней податель жалобы просит решение суда отменить. Апеллянт считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку Администрацией в адрес Общества не направлялось предложение о расторжении договора, податель жалобы считает, что тем самым Администрация лишила ответчика права на досудебное урегулирование спора. По мнению подателя жалобы, судом неправильно определена сумма задолженности, так как истцом письменно не направлялось уведомление об изменении арендной платы, следовательно размер ее должен определяться из предусмотренной договором аренды от 04.06.2008 N 206-А стоимости, а именно составлять 331 347 руб. в год.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Администрацией и ООО "Копсол" заключен договор аренды от 04.06.2008 N 206-А (далее - договор аренды) земельного участка площадью 128 603 кв.м, имеющего кадастровый номер 29:23:010101:144.

Согласно пункту 1.2 срок действия договора аренды установлен сторонами с 04.06.2008 по 01.06.2009.

Передача ответчику указанного выше земельного участка оформлена подписанным сторонами актом приема-передачи от 04.06.2008.

Пунктом 2.2.2 договора аренды установлена обязанность ответчика своевременно вносить арендную плату. Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору определены разделом 3 договора аренды.

Условие о внесении арендной платы за арендованный земельный участок ответчиком нарушено: арендная плата за этот период внесена не полностью. Задолженность ответчика по арендной плате за спорный период составил 1 243 205 руб. 79 коп., в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 614 указанного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Как считает истец, условие о внесении арендной платы за арендованный земельный участок в указанный истцом период ответчиком нарушено, арендная плата за этот период внесена не полностью. Задолженность ответчика по арендной плате за спорный период составила 1 243 205 руб. 79 коп.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения арендной платы за рассчитываемый истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы за земельный участок по заключенному сторонами договору аренды, правомерным в силу пункта 4.2 договора и статьи 330 ГК РФ является также требование истца о взыскании с ответчика пеней за указанный истцом период.

Расчет суммы пеней, предъявленный истцом, суд также признал обоснованным.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств уплаты пеней за рассчитываемый истцом период, а также контррасчет взыскиваемой суммы пеней.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за указанный истцом период, в заявленной сумме признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как правильно установлено судом, ответчик в течение 2011 года, то есть более двух установленных договором аренды сроков платежа, не вносил арендую плату по договору.

Данное обстоятельство является основанием для расторжения указанного договора.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы при утверждении и последующих изменениях порядка определения размеров, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков администрацией Архангельской области, письменно уведомив об этом арендатора. Указанное изменение вступает в силу по истечении 5 дней с даты направления соответствующего уведомления арендатору. Уведомление предъявляется арендатору за 30 дней до наступления срока соответствующего платежа.

Уведомлением от 05.03.2011 N 07/1033 Администрация уведомила ООО "Копсол" о размере и сроках внесения арендной платы.

Администрация 28.09.2011 направила ООО "Копсол" предарбитражное предупреждение N 07/4894 о расторжении договора аренды, которое согласно уведомлению получено ответчиком 06.10.2011.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражений ни по размеру взыскиваемой аридной платы, ни по порядку расторжения договора аренды в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2012 года по делу N А05-590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копсол" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина