Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2012 г. N Ф07-3160/12 по делу N А56-39727/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КромПроект" Матвеевой Е.В. (доверенность от 19.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙТРАНС" Шарюковой Р.Р. (доверенность от 10.04.2012), Дубровского И.Н. (доверенность от 10.04.2012),

рассмотрев 08.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Буер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Жукова Т.В.) по делу N А56-39727/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Буер", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, пр. 9 Января, д. 3, корп. 2, ОГРН 1037835018220, (далее - ЗАО "Буер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КромПроект", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5, лит. Е, ОГРН 1077847528780 (далее - ООО "КромПроект"), о взыскании 5 029 298,88 руб. ущерба в связи с повреждением 27.04.2011 газопровода высокого давления по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Суздальского проспекта и улицы Композиторов.

Определением от 13.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙТРАСТ" (далее - ООО "КАПСТРОЙТРАСТ") и открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия").

Решением от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Буер", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы и об истребовании документов о выполнении работ ответчиком, повлекших повреждение газопровода высокого давления.

ЗАО "Буер" считает, что суды не дали надлежащую оценку представленным документам, подтверждающим факт повреждения газопровода, объем работ по его восстановлению и их стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КромПроект" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в назначении судебно-строительной экспертизы, поскольку зона повреждения газопровода в настоящее время отремонтирована.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КАПСТРОЙТРАНС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что истцом не представлены доказательства приглашения представителей ООО "КромПроект" и ООО "КАПСТРОЙТРАНС" на осмотр объекта исследования, а также для составления протокола рабочего совещания от 31.05.2011. Односторонне представленные истцом документы, по мнению ООО "КАПСТРОЙТРАНС", препятствуют проведению экспертизы на основании этих документов, поскольку сам поврежденный газопровод уже отремонтирован.

От ЗАО "Буер" поступило ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представители ООО "КромПроект" и ООО "КАПСТРОЙТРАНС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ОСАО "Ресо-Гарантия" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Буер" (подрядчик) и Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству (заказчик; соглашением о перемене лиц в обязательстве от 11.03.2011 N КС-12 обязанности заказчика переданы Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция) 09.11.2007 заключили государственный контракт N КС-150, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить дорожно-строительные работы на объекте: "Реконструкция Суздальского проспекта на участке от Выборгского шоссе до ул. Руставели" в соответствии с комплексом работ и услуг, указанных в приложении N 1, календарным планом (приложения N 2 и 3), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пункт 4.1 контракта предусматривает поэтапную сдачу работ.

Приложением N 1 к контракту предусмотрено выполнение ЗАО "Буер", в том числе работ по перекладке газовых сетей на участке от Выборгского шоссе до пр. Энгельса, которые были выполнены и сданы им по актам формы КС-2 (т.д. 1, л. 12-50).

Согласно материалам дела на основании договора подряда от 14.09.2009 N 141 на строительные (строительно-монтажные) работы, заключенного ООО "КромПроект" как подрядчиком и ОАО "Ленэнерго" как заказчиком, ООО "КромПроект" выполняло работы по электроснабжению по временной схеме первой и второй очереди жилой застройки квартала 9 Шувалово-Озерки (Санкт-Петербург).

Для выполнения работ по устройству закрытого перехода методом ГНБ длиной 126,0 м.п. через Суздальский проспект с монтажом в скважину трубы ПНД SDR17 Д=630 мм, ООО "КромПроект" привлекло в качестве субподрядчика ООО "КАПСТРОЙТРАСТ", заключив с ним договор от 16.11.2010 N 16-11/10 (т.д. 1, л. 37).

Согласно протоколу от 27.04.2011 (т.д. 2, л. 53), составленному с участием представителей Дирекции, ЗАО "Буер", общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз", ООО "КромПроект" и закрытого акционерного общества "СК "Ленинград" и Кабельные сети "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") при контрольной проверке давления в трубе газопровода на спорном участке было обнаружено, что она не держит давление в результате механических повреждений. При выяснении возможных вариантов повреждения определено, что в период с ноября 2010 года по январь 2011 года в зоне повреждения газопровода ООО "КромПроект" производило работы по прокладке футляра для электрокабелей над проезжей частью методом ГНБ. При этом указано, что указанные работы при согласовании в проектном институте "Ленгипроинжпроект" предписано увязать с исполнительной схемой прокладки газопровода.

Кроме того, в акте от 03.05.2011, подписанном представителями Дирекции, ЗАО "Буер", ЗАО "СК Ленинград", ООО Петербурггаз", при участии ООО "КромПроект", представитель которого отказался от подписания данного акта, установлено, что при вскрытии участка поврежденного газопровода, сданного Госкомиссии, обнаружено, что под трубой газопровода вплотную проходит футляр диаметром 600 мм с электрокабелями ОАО "Ленэнерго", работы по установке которого проводило ООО "КромПроект".

ЗАО "Буер" 14.07.2011 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Скала Строй" (далее - ООО "Скала Строй") договор субподряда N 07/П/РГСН (т.д. 1, л. 189) о выполнении строительно-монтажных работ по перекладке поврежденного газопровода.

Согласно локальному сметному расчету (т.д. 1, л. 13) и акту формы КС-2 от 31.08.2011 N 1 ООО "Скала Строй" выполнило работы по перекладке газопровода на сумму 5 029 296,88 руб.

ЗАО "БУЕР", считая, что газопровод поврежден ООО "КромПроект", 30.06.2011 направило претензию N 48 с требованием возместить убытки в размере восстановительной стоимости работ по перекладке газопровода.

ООО "КромПроект", ссылаясь на то, что газопровод поврежден ООО "КАПСТРОЙТРАСТ" при производстве работ на спорном участке по договору N 16-11/10, в письме от 06.06.2011 N 721 отказалось возместить убытки, а в письме от 04.07.2011 N 796 указало, что с ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования от 25.04.2011 N 477501010, в связи с чем просило представить документы для признания события страховым и расчета размера ущерба.

ЗАО "Буер", ссылаясь на письмо ОАО "Ленэнерго" от 14.06.2011 N КС/033/2492, в котором указано, что повреждение газопровода произошло по причине горизонтально-направленного бурения ООО "КромПроект", и ремонт газопровода будет проводиться ООО "КромПроект" в сроки и по согласованию с ЗАО "Буер", 30.06.2011 направило ООО "КромПроект" претензию N 48/ю повторно с просьбой возместить причиненный ущерб.

Оставление ООО "КромПроект" претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ЗАО "Буер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что отсутствует акт расследования причин аварийного события с указанием даты события, объемов повреждений, причин повреждений и т.п., а представленные документы не являются доказательствами совершения ответчиком действий, связанных с повреждением трубы газопровода.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы в связи с отсутствием необходимых первичных документов для представления эксперту. Суд указал, что повреждение трубы, находившейся под давлением, не могло быть в декабре 2010 года (момент окончания ответчиком работ на данном участке), а проведение работ ответчиком в апреле-мае 2011 года документами не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Кассационная инстанция находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и соответствующими материалам дела.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В данном случае прямых доказательств того, что повреждение газопровода высокого давления имело место по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Документы, на которые ссылается ЗАО "Буер" свидетельствуют только о самом факте повреждения газопровода, что не оспаривается другими участниками процесса. В то же время в этих документах отсутствуют сведения о том, когда был поврежден газопровод и кем. Само по себе нахождение в непосредственной близости от газопровода футляра для электрокабелей не свидетельствуют о том, что газопровод мог быть поврежден при его установке.

По утверждению ООО "КромПроект" и ООО "КАПСТРОЙТРАНС" в зоне повреждения газопровода в 2011 году велись масштабные земляные работы различными организациями.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что ответчик сам непосредственно в период с ноября 2010 года по январь 2011 года в зоне повреждения газопровода не производил работы по прокладке футляра для электрокабелей над проезжей частью методом горизонтально-направленного бурения. Для проведения этих работ был заключен договор субподряда с ООО "КАПСТРОЙТРАСТ". Как генподрядчик ООО "КромПроект" не должен нести гражданско-правовую ответственность за действия другого лица - субподрядчика перед третьими лицами. Как генподрядчик ООО "КромПроект" отвечает за надлежащее исполнение субподрядчиком работ только перед заказчиком. ЗАО "Буер" таким лицом по отношению к ООО "КромПроект" не является.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А56-39727/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Буер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина