Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2012 г. N Ф07-2711/12 по делу N А56-27922/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 13АП-5163/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В. Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Водоканал-инжиниринг" Ивановой Н.Л. (доверенность от 30.12.2011 N 426-01-03),

рассмотрев 06.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ ИНЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-27922/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал-инжиниринг", место нахождения: Санкт-Петербург, 17-я линия, дом 40, ОГРН 1037800027803 (далее - ОАО "Водоканал - инжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ ИНЖСТРОЙ", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Химиков, дом 18, литера А, ОГРН 1027804898340 (далее - ООО "ТРЕСТ ИНЖСТРОЙ"), о взыскании 651 135 руб. 11 коп. переплаты по договору подряда от 08.11.2007 N 24 (далее - Договор), 4 510 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по Договору и об обязании передать исполнительную документацию.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТРЕСТ ИНЖСТРОЙ" в пользу ОАО "Водоканал-инжиниринг" взыскано 651 135 руб. 11 коп. задолженности. Кроме того, суд обязал ООО "ТРЕСТ ИНЖСТРОЙ" передать ОАО "Водоканал-инжиниринг" исполнительную документацию. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2012 решение суда от 06.02.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, с ООО "ТРЕСТ ИНЖСТРОЙ" в пользу ОАО "Водоканал-инжиниринг" взыскано 1 500 000 руб. неустойки. В остальной части решение суда от 06.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТРЕСТ ИНЖСТРОЙ", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что сумма, присужденная ко взысканию, не обоснована по размеру: стоимость невыполненных, но оплаченных работ составляет 116 961 руб. 27 коп. с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2008 к Договору; кроме того, начисление неустойки неправомерно, поскольку сторонами подписаны акты выполненных работ.

Помимо прочего, по мнению ООО "ТРЕСТ ИНЖСТРОЙ", доказательства того, что ОАО "Водоканал-инжиниринг" осуществило действия, направленные на приемку исполнительной документации, материалы дела не содержат.

До судебного заседания от ООО "ТРЕСТ ИНЖСТРОЙ" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением его представителя в отпуске. Представитель ОАО "Водоканал-инжиниринг" возражал против удовлетворения ходатайства.

Принимая во внимание, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь к участию в деле иных лиц, что правовая позиция ООО "ТРЕСТ ИНЖСТРОЙ" изложена письменно в документах, имеющихся в материалах дела, а явка представителей сторон в судебное заседание кассационной инстанции не признана обязательной, а также учитывая пределы срока рассмотрения кассационной жалобы, кассационный суд отклонил ходатайство.

В судебном заседании представитель ОАО "Водоканал - инжиниринг", указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ОАО "Водоканал-Инжиниринг" (заказчик) поручило, а ООО "ТРЕСТ ИНЖСТРОЙ" (подрядчик) обязалось в установленный срок выполнить объем работ по строительству здания ВОС на станции Волховстрой-1 (город Волхов, Ленинградской области) и сдать их результат заказчику и надзорной организации с необходимыми актами согласно требованиям СНиП; заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 5 500 000 руб.

По акту формы N КС-2 от 25.12.2007 N 1 заказчик принял от подрядчика работы на сумму 5 500 000 руб.

Кроме того, 24.07.2008, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым утверждена общая стоимость дополнительных работ в размере 479 482 руб. 39 коп.

Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы.

В дальнейшем ОАО "Водоканал-Инжиниринг", полагая, что подрядчик завысил стоимость выполненных работ, 15.04.2011 направило ООО "ТРЕСТ ИНЖСТРОЙ" претензию N 88-01-03 с требованием вернуть ранее уплаченные 651 135 руб. 11 коп., а также уплатить пени в размере 4 510 000 руб. и представить исполнительную документацию.

Поскольку претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав факт переплаты по Договору доказанным, а отказ передать исполнительную документацию неправомерным, в этой части иск удовлетворил в полном объеме. В части требования о взыскании договорной неустойки суд первой инстанции иск оставил без удовлетворения, поскольку работы в установленный срок истец принял по акту выполненных работ.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами в части удовлетворения иска об обязании ответчика передать истцу исполнительную документацию, а также о взыскании суммы переплаты. Вместе с тем апелляционная инстанция посчитала несоответствующими нормам материального права выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки. Суд апелляционной инстанции указал, что оснований считать работы завершенными (оконченными) не имеется, в связи с чем, в этой части решение суда отменил и взыскал с ответчика в пользу истца с учетом заявления истца об уменьшении размера неустойки 1 500 000 руб.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает правомерной позицию суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами подписан акт формы КС-2 от 25.12.2007 N 1 на общую сумму 5 500 000 руб.

Данная сумма уплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается судебными актами по делу N А56-30175/2010, а также актом сверки взаимных расчетов по Договору по состоянию на 29.06.2010.

Кроме того, 479 482 руб. 39 коп. взысканы с заказчика в пользу подрядчика постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А56-30175/2010, эту сумму истец уплатил по платежному поручению от 19.01.2011 N 1.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт завышения стоимости работ подтверждается материалами дела. Сторонами Договора составлен акт сверки выполненных работ от 21.03.2008. Согласно указанному акту сверки работы по обратной засыпке с уплотнением, установке закладных деталей, устройству набетонки с уклоном, гидроизоляции наружных и внутренних стен подрядчиком фактически не выполнены, в то время как ответчик их стоимость (651 135 руб. 11 коп.) включил в акт выполненных работ формы N КС-2 от 25.12.2007 N 1.

В связи с этим суды обеих инстанции обоснованно взыскали с подрядчика в пользу заказчика 651 135 руб. 11 коп.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на дополнительное соглашение N 1 от 14.07.2008 к Договору.

По утверждению ответчика, в соответствии с данным соглашением в связи с исключением из строительно-монтажных работ части работ общая их стоимость уменьшена до 5 224 137 руб. Стоимость всего объема работ по Договору, как считает ответчик, составляет 5 703 619 руб. 39 коп., а заказчик фактически уплатил 5 509 427 руб. 51 коп. (с учетом стоимости дополнительных работ).

Вместе с тем данное утверждение подрядчика не соответствует материалам дела, поскольку факт уплаты истцом 5 979 482 руб. 39 коп. (5 500 000 руб. + 479 482 руб. 39 коп.) подтвержден документально. Фактически подрядчик выполнил работы на общую сумму 5 328 347 руб. 28 коп. (4 848 864 руб. 89 коп. + 479 482 руб. 39 коп.).

В части обязания ответчика представить исполнительную документацию суд кассационной инстанции соглашается с позициями судов обеих инстанций, поскольку доказательств ее передачи истцу ответчик не представил.

В части взыскания неустойки выводы апелляционного суда соответствуют нормам материального права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки окончания работ по Договору более чем на 10 календарных дней в целом по причинам, не зависящим от заказчика, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

Такая обязанность ответчика как подрядчика предусмотрена как императивными нормами гражданского законодательства (статья 726 ГК РФ), так и условиями Договора (пункты 5.1 и 9.5). Однако, как правомерно указал апелляционной суд, доказательств направления истцу уведомления о готовности документации и назначения времени и места ее передачи ответчик не представил.

Как указано выше, исполнительная документация заказчику не передана, следовательно, обязательства подрядчика в полном объеме не выполнены. В связи с этим вывода суда первой инстанции в этой части ошибочны.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заявление истца о применении статьи 333 ГК РФ, а также проверив представленный расчет неустойки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб. штрафа. Каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик суду не представил.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, а постановление апелляционного суда соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А56-27922/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ ИНЖСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова