Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2012 г. N Ф07-1582/12 по делу N А56-55152/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк Балтийское Финансовое Агентство" Ладановой А.А. (доверенность от 02.02.2012 N 15) и Пановой А.Ю., (доверенность от 15.05.2012 N 77), от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское Бюро Кредитования" и открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" Буланова К.А. (доверенности от 01.03.2012 и от 29.12.2011 N 758Д),

рассмотрев 09.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Балтийское Финансовое Агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-55152/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк Балтийское Финансовое Агентство", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 34, лит. А, ОГРН 1027800005199 (далее - ОАО "Банк БФА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Индустриально-технологическая компания", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 11, ОГРН 5067847085323 (далее - Компания), и "Санкт-Петербургское Бюро Кредитования", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 20, лит. Б., пом. 4Н, ОГРН 1047844007617 (далее - Бюро), о признании права предшествующего залогодержателя по договору залога от 23.11.2007 N 147-ЗГ/07 (далее - договор залога N 147-ЗГ/07) перед правом последующего залогодержателя - Бюро по договору залога от 17.10.2007 N ЗЛГ/07/945 (далее - договор залога N ЗЛГ/07/946).

Определением от 18.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А (далее - ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК").

Решением от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Банк БФА" просит решение от 23.11.2011 и постановление от 21.03.2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в договоре залога N ЗЛГ/07/946 согласованы все его существенные условия, является ошибочным;

- суд первой инстанции в нарушение статей 67 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела ряд документов на иностранном языке без соответствующего перевода, а также документы, не относящиеся к рассматриваемому делу;

- истец не получал отзыва на исковое заявление от конкурсного управляющего Компании, а потому лишен был возможности представить по нему свои возражения;

- суд апелляционной инстанции неверно указал номер договора залога, заключенного между Компанией и ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК".

В отзывах на кассационную жалобу Бюро и ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просят решение от 23.11.2011 и постановление от 21.03.2012 оставить без изменения.

В судебном заседании представители ОАО "Банк БФА" поддержали кассационную жалобу, представитель Бюро и ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" возражал против ее удовлетворения.

Компания надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 17.10.2007 N КРД/07/548 (далее - кредитный договор N КРД/07/548) Компания (залогодатель) и ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (залогодержатель) заключили договор залога N ЗЛГ/07/946, по которому первая передала в залог второму отраженное в спецификации N 1 следующее имущество:

- охлаждающее устройство "Refregerator OPR 95 EQ TAE" балансовой стоимостью 419 400 руб.;

- печь непрерывного литья "Continujus Casting М/С" "Etna 20" Medium FREQ 3*400 TE VOLT 3*400 балансовой стоимостью 2 666 422 руб.;

- печь непрерывного обжига "Belt Furnance" "FN 40" балансовой стоимостью 1 994 000 руб.;

- разделитель "OTEC" "Flow Separtion FS 25" балансовой стоимостью 721 098 руб.;

- финишный станок "OTEC" "Disc Finishing Machine" с/н 070082 балансовой стоимостью 831 000 руб.;

- финишный станок "OTEC" "Disc Finishing Machine" с/н 070083 балансовой стоимостью 831 000 руб.;

- токарный станок "Proteo" "Twin sprindle lathe" mod. "TL 42M" балансовой стоимостью 20 500 000 руб.

В дополнительном соглашении от 15.09.2009 N 2 к договору залога N ЗЛГ/07/946 (далее - соглашение N 2) его стороны указали дополнительные характеристики переданного в залог имущества (год выпуска, заводские номера).

Впоследствии между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (цедентом) и Бюро (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 02.11.2009, согласно которому первое уступило второму право требования процентов по кредитному договору N КРД/07/548, повышенных процентов за весь период пользования кредитом, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору N КРД/07/548 в полном объеме, включая право по договору залога N ЗЛГ/07/946.

В свою очередь в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 23.11.2007 N 147-КД/07 между ОАО "Банк БФА" (залогодержателем) и Компанией (залогодателем) заключен договор залога N 147-ЗГ/07, по которому первая передала в залог второму следующее имущество:

- охлаждающее устройство "Refregerator OPR 95 EQ TAE", заводской номер 0614283, инвентарный номер 00000015, балансовой стоимостью 355 423,73 руб.;

- печь непрерывного литья "Continujus Casting М/С, заводской номер 1461/07, инвентарный номер 00000012, балансовой стоимостью 2 259 679,66 руб.;

- печь непрерывного обжига "Belt Furnance FN 40 4.6 mt", заводской номер 231/07, инвентарный номер 00000014, балансовой стоимостью 1689830 руб.;

- разделитель "OTEC" "Flow Separtion FS 25", заводской номер 5070042, инвентарный номер 00000013 балансовой стоимостью 611 100 руб.;

- финишный станок "OTEC" "Disc Finishing Machine CF 50", заводской номер 070082, инвентарный номер 00000016, балансовой стоимостью 704 237,29 руб.;

- финишный станок "OTEC" "Disc Finishing Machine CF 50", заводской номер 070083, инвентарный номер 00000019, балансовой стоимостью 704 237,29 руб.;

- токарный станок "Proteo" "Twin sprindle lathe", заводской номер 0022, инвентарный номер 00000017, балансовой стоимостью 17 372 881,36 руб.

Полагая, что передача заложенного имущества в последующий залог произведена без согласия первоначального залогодержателя, Бюро и ОАО "Банк БФА", каждый из которых считал себя первоначальным залогодержателем, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с самостоятельными исками о признании договоров залога N 147-ЗГ/07 и ЗЛГ/07/946 недействительными. Указанные требования судом были объединены и рассмотрены в рамках дела N А56-84335/2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2010 по вышеназванному делу в исках отказано со ссылкой о выборе истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права. При этом судом установлено, что фактически в залог по двум оспариваемым договорам передавалось одно и то же имущество. Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-25993/2010 Компания признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 и 29.08.2011 по делу А56-25993/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов Компании включены как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N ЗЛГ/07/946 требования Бюро в размере 6 327 103,23 руб., так и обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 147-ЗГ/07 требования ОАО "Банк БФА" в размере 24 357 472,28 руб.

Ссылаясь на то, что договор залога N ЗЛГ/07/946 следует считать заключенным с 15.09.2009 (с момента заключения соглашения N 2, в котором было конкретизировано передаваемое в залог имущество), то есть после заключения договора залога N 147-ЗГ/07, ОАО "Банк БФА" обратилось в настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Анализ условий договора залога N ЗЛГ/07/946 и спецификации N 1 к нему к нему позволяет однозначно определить предмет залога, поскольку залогодатель и залогодержатель указали наименование заложенного оборудования, индивидуализированного такими характеристиками, как модель, серийный номер, балансовая, рыночная и залоговая стоимость этого имущества, а также место его нахождения.

Из материалов дела усматривается, что Компания, ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Бюро не оспаривали факт передачи перечисленного в договоре залога N ЗЛГ/07/946 оборудования в залог и у них не возникло каких-либо разногласий относительно индивидуальных признаков данного оборудования.

Оценив в соответствии со статей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, и установив, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о заключенности договора залога N ЗЛГ/07/946.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что последующее указание в соглашении N 2 дополнительных идентифицирующих признаков залогового имущества не повлекло изменение срока возникновения залоговых прав у ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Бюро.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество передано Компанией в залог ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" ранее заключения между ОАО "БанкБФА" и Агентством договора залога N 147-ЗГ/07 в отношении того же имущества, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для признания за истцом права предшествующего залогодержателя отсутствуют.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в приобщении к материалам дела отзыва Компании при отсутствии доказательств его получения истцом, выполненных на иностранном языке инструкций по эксплуатации оборудования, а также документов, не имеющих отношение к рассматриваемому делу, не повлекли за собой принятие неправильного решения по делу.

Содержащаяся в тексте обжалуемого постановления опечатка, выразившаяся в неправильном указании номера заключенного между Компанией и ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" договора залога, подлежит исправлению судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А56-55152/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Балтийское Финансовое Агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева