Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2012 г. N Ф07-2058/12 по делу N А44-4668/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АВН" директора Куропаткина И.М. (приказ от 01.03.2011 N 01, решение единственного учредителя от 18.02.2011 N 1), Дорофеева А.А. (доверенность от 09.01.2012),

рассмотрев 08.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВН" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2012 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (судьи Шадрина А.Н., Моисеева И.Н., Романова А.В.) по делу N А44-4668/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Проспект", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Великая ул., д. 22, оф. 5, ОГРН 1075321003999 (далее - Рекламное агентство), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВН", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 41, корп. 7, ОРГН 1115321001586 (далее - Общество), о взыскании 165 370 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 27.07.2011 N 01/07-11 и 12 898 руб. пеней.

Решением от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Рекламного агентства взыскано 157 791 руб. 50 коп. задолженности и 12 307 руб. 74 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные отменить.

Податель жалобы оспаривает факт оказания Рекламным обществом услуг и считает, что фуршет для приглашенных гостей был организован не на основании договора от 02.08.2011 N 02/08-11, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем Графкиной Натальей Николаевной, а обществом с ограниченной ответственностью "При Дворе-кейтеринг" (далее - ООО "При Дворе-кейтеринг"), с которым Общество заключило договор от 25.08.2011.

По мнению Общества, суды не учли такие обстоятельства как то, что по сценарию указаны три автомобиля, а в смете - пять; Рекламное агентство представило видеоотчет, по которому невозможно увидеть все согласованные по сценарию мероприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Рекламное агентство просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая, что договором оказания рекламных услуг предусмотрена работа оператора продолжительностью 3 часа, а не видеоотчет на данное количество часов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы и просили изменить судебные акты, исключив из размера задолженности стоимость оформления двух непредоставленных с шарами автомобилей, стоимость фуршета для приглашенных гостей и VIP персон.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Рекламное агентство (исполнитель) 27.07.2011 заключили договор N 01/07-11 на оказание услуг по организации и проведению торжественного открытия дилерского центра HYUNDAI.

Место, сроки и время проведения акции определены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 к договору от 27.07.2011 N 01/07-11 торжественное открытие дилерского центра HYUNDAI должно состояться 25.07.2011 с 18 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин. по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39. В названном приложении стороны согласовали смету на проведение мероприятия в сумме 330 740 руб.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали сценарий открытия дилерского центра HYUNDAI, а также указали иную дату открытия дилерского центра - 25.08.2011 и место проведения акции: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 41, корп. 7.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали отдельную смету на информационную поддержку открытия на сумму 36 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.5 договора исполнитель обязался обеспечить своевременный монтаж оборудования и доставку продукции, предназначенной для проведения акции, в количестве и ассортименте, утвержденными в приложении N 1 к договору, обеспечить своевременное начало акции, провести акцию согласно утвержденному сценарию (приложение N 2).

В свою очередь, заказчик обязался оплатить услуги исполнителя, своевременно предоставить всю информацию и материалы, необходимые для проведения акции, при этом получение исполнителем указанных рекламных материалов отражается в акте приема-передачи, подписанном обеими сторонами (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на условиях 50% предоплаты, заказчик перечисляет 165 370 руб. исполнителю в течение 5 банковских дней с момента предоставления исполнителем счета на оплату и подписания договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора по окончании работ исполнитель обязан в трехдневный срок предоставить заказчику акт сдачи-приемки работ, отчет о проведении мероприятия, акт приема-передачи рекламных материалов.

Заказчик обязан подписать акт приемки-сдачи работ либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта в течение трех дней со дня получения указанного акта от исполнителя (пункт 3.4 договора).

Платежным поручением от 03.08.2011 N 205 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя предоплату по договору в размере 165 370 руб.

Торжественное открытие дилерского центра HYUNDAI состоялось 25.08.2011.

Исполнитель 29.08.2011 направил заказчику акт от 26.08.2011 N 76 об оказании услуг по проведению официального открытия дилерского центра на сумму 323 161 руб. 50 коп., который заказчик отказался подписать.

В письме от 05.09.2011 N 29 Общество сообщило, что при фактическом исполнении заказа исполнителем был допущен ряд существенных недочетов, которые в дальнейшем отразились на качестве и своевременности выполнения оказываемых услуг, что привело к срыву мероприятия. Низкий уровень мероприятия негативно повлиял на имидж компании и привел к невозможности получения компенсации за проведенное открытие от "Хенде Моторс СНГ", в связи с чем предложил уменьшить размер сметных затрат и установить сумму договора в размере 50% от первоначальной стоимости.

Исполнитель 19.09.2011 направил заказчику претензию о необходимости погашения задолженности по договору, которая получена Обществом 19.09.2011.

В письме от 21.09.2011 заказчик частично отклонил претензии, указав, что согласен оплатить задолженность в размере 47 391 руб., и привел перечень услуг, которые, по его мнению, были выполнены некачественно.

Рекламное агентство, ссылаясь на отказ Общества погасить долг за оказанные услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал подлежащим взысканию 157 791 руб. 50 коп., приняв в качестве доказательства выполнения услуг акт от 26.08.2011 N 76 на сумму 323 161 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор от 27.07.2011 N 01/07-11, приложения N 1, 2, 3 к нему, акт от 26.08.2011 N 76, платежные поручения от 03.08.2011 и 06.09.2011 о частичной оплате услуг по спорному договору в размере 165 370 руб. и 36 000 руб., фото и видеоотчеты с проведенного мероприятия, а также заключенный с предпринимателем Графкиной Н.Н. во исполнение спорного договора договор от 02.08.2011 о предоставлении услуг по отбору персонала, оформлению помещения, монтажу и аренде оборудования, техническому обеспечению мероприятия, которое указано в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору от 02.08.2011 названные услуги подлежат оказанию для торжественного открытия дилерского центра HYUNDAI, а также приведена смета услуг.

В материалы дела представлены документы об оплате оказанных услуг по договору N 02/08-11 данному предпринимателю в размере 247 010 руб. (л.д. 105 и 107).

Общество, возражая против иска, сослалось в том числе на то, что фактически услуги по фуршету были оказаны не предпринимателем Графкиной Н.Н., а ООО "При Дворе-кейтеринг" на основании заключенного с ним договора на оказание услуг общественного питания от 25.08.2011.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, из условий данного договора не следует, что услуги подлежат оказанию в связи с проведением акции по открытию дилерского центра HYUNDAI, а также отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание услуг и их объем.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что он в установленном законом порядке своевременно известил Рекламное агентство об отказе от исполнения услуг по оформлению фуршета в рамках спорного договора.

Составление Рекламным агентством видеоотчета, из которого нельзя посмотреть все проведенные им мероприятия, не влечет отказ от оплаты услуг операторам, поскольку Общество не согласовало с исполнителем критерии (по объему и качеству) и требования к видеозаписи мероприятий.

Доводы Общества о некачественном проведении Рекламным агентством праздничного мероприятия носят голословный характер, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А44-4668/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина