Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2012 г. N Ф07-1881/12 по делу N А26-7505/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 07.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2012 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А26-7505/2011,

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, место нахождения: 186225, Республика Карелия, Кондопожский район, город Кондопога, улица Комсомольская, дом 12а, ОГРН 1021000859901 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Достояние", место нахождения: 186225, Республика Карелия, Кондопожский район, город Кондопога, улица Заводская, дом 20, ОГРН 1051002561543 (далее - Общество), о взыскании 21 887 руб. 82 коп., в том числе 21 179 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с февраля по август 2011 года и 708 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие является организацией, осуществляющей деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов.

Общество 02.06.2011 направило Предприятию письмо с просьбой заключить договор на вывоз отходов по магазину "Олимп", находящемся в доме 4 по улице Пролетарской, в количестве 1 куб. в месяц.

Предприятие, по его утверждению, подготовило проект договора от 04.08.2010 N 285 на санитарную очистку, который Общество не подписало.

Ссылаясь на фактическое оказание Обществу услуг по вывозу твердых бытовых отходов, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, представив в обоснование заявленных требований, в частности, подписанные им счета-фактуры и акт сверки; заключенный администрацией Кондопожского района и Обществом договор аренды муниципального имущества от 01.02.2006 N 642; копии подписанных сторонами актов оказанных услуг.

Общество, заявив о фальсификации указанных актов, просило исключить их из числа доказательств по делу, против чего Предприятие не возражало. Суд на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с согласия представителя истца исключил данные акты из числа доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 65 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов, их объем, и, соответственно, размер неосновательного обогащения.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 432, 434, 438 ГК РФ и отсутствие в материалах дела договора от 04.08.2010 N 285 на санитарную очистку, согласился с выводом суда о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений данного договора, тогда как договор аренды муниципального имущества от 01.02.2006 N 642 сам по себе не является доказательством наличия между сторонами договорных отношений по факту оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Указав, что отсутствие договора не освобождает Общество от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги при доказанности истцом фактов выполнения работ и их принятия ответчиком, однако при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет при отсутствии правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основанием для взыскания неосновательного обогащения может являться только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами. Поскольку представленные истцом акты от 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011 суд первой инстанции с согласия Предприятия исключил из числа доказательств, апелляционный суд, сославшись на статью 1102 ГК РФ и статьи 65, 68, 71 АПК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Предприятие в рассматриваемом случае не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания Обществу услуг по вывозу твердых бытовых отходов, их объем, и, соответственно, размер неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция считает, что подписанные Предприятием счета-фактуры и акт сверки сами по себе не могут подтверждать факт оказания услуг ответчику в указанном истцом объеме.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А26-7505/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева