Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Канон" Мелешко А.В. (доверенность от 20.04.2011),
рассмотрев 06.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-17975/2011,
установил:
Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Канон", место нахождения: Ленинградская область, город Сосновый Бор, Ленинградская улица, дом 30, литера А, ОГРН 1024701762117 (далее - Общество), о расторжении муниципального контракта от 18.12.2007 N 189/07 (далее - Контракт), взыскании 480 000 руб. аванса и 454 080 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 02.05.2008 по 03.12.2010.
Решением суда первой инстанции от 13.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2012, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Администрация, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы утверждает, что Общество выбрало вариант проектного решения по реконструкции бульвара самостоятельно, без соответствующего решения градостроительной комиссии, что является существенным нарушением условий Контракта; в материалах дела отсутствует согласование проекта с СМУП "ЛОЭСК" (горэлектросеть), а значит, согласно условиям Контракта работы не моли быть сданы.
В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Администрации, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (исполнитель) обязалось по заданию Администрации (муниципального заказчика) разработать проект реконструкции площади Победы по Ленинградской улице у здания общественных организаций в городе Сосновый Бор и сметную документацию на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции площади Победы.
Цена Контракта - 480 000 руб. (пункт 2.1).
Между сторонами Контракта 19.12.2007 заключено дополнительное соглашение N 1 о том, что муниципальный заказчик авансирует работы единовременно в размере 100% цены Контракта до 20.12.2007. Кроме того, этим же соглашением срок выполнения работ и срок действия Контракта продлены до 01.05.2008.
Во исполнение условий Контракта Администрация перечислила Обществу 480 000 руб. по платежному поручению от 21.11.2007 N 22792.
Впоследствии, 03.11.2010, Администрация направила Обществу претензию N 189/07-01 с требованием согласовать расторжение Контракта, поскольку работы в срок не выполнены, вернуть ранее перечисленный аванс и уплатить неустойку.
Поскольку претензия оставлена исполнителем без удовлетворения, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, посчитав требования Администрации необоснованными, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Судами установлено и истцом не оспаривается факт передачи 30.06.2009 акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2009 на общую сумму 480 000 руб. (т.д. 1, л. 31).
В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору подряда либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Аналогичное условие предусмотрено и в пункте 4.2.2 Контракта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию.
Пунктами 7.1 и 7.3 Контракта установлено, что в случае наличия дефектов в выполненных работах сторонами составляется двусторонний акт, в котором фиксируются сроки их устранения. При отказе исполнителя от составления и подписания акта о недостатках заказчик назначает экспертизу.
Суды правомерно указали, что истец от приемки работ уклонился, мотивированного отказа от приемки работ не представил.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При таких обстоятельствах, когда ответчик работы сдал, а истец не указал на недостатки в выполненных работах, и мотивированного отказа от подписания акта не заявил, работы считаются принятыми, что в свою очередь является основанием для их оплаты.
При этом суды правильно посчитали, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Администрации.
Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.
В письме от 24.01.2008 N 24-01-1 Общество просило Администрацию ускорить выдачу технических условий в соответствии с пунктом 4.2.1 Контракта.
Общество 06.03.2008 письмом N 06-03 направило Администрации архитектурную концепцию благоустройства площади Победы.
Согласно протоколу градостроительной комиссии от 14.10.2008 представленный Обществом проект оставили Администрации для детального ознакомления и последующего обсуждения на очередном заседании.
Администрация только 20.03.2009 вновь приступила к разрешению вопроса о выборе вариантов реконструкции объекта.
Таким образом, истец своим бездействием препятствовал своевременному исполнению ответчиком своих обязательств по разработке рабочей документации.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Поскольку работы Обществом выполнены, а нарушение срока выполнения работ произошло по вине Администрации, оснований для расторжения Контракта в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком и оснований для начисления неустойки не имеется.
Все доводы заявителя по существу свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии заявителя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А56-17975/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий |
Н.Н. Малышева |
Судьи |
Н.В. Марьянкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.