Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2012 г. N Ф07-3146/12 по делу N А56-59184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Малышевой И.И. (доверенность от 05.12.2011 N 01-30-628/11), от общества с ограниченной ответственностью "Русский Стиль" Тихановской Е.А. (доверенность от 17.04.2012),

рассмотрев 08.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А56-59184/2011 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русский Стиль", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 44, 2, пом. 1Н, ОГРН 1047855182320 (далее - Общество), 82 458 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 1 105 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2012 решение от 07.02.2012 отменено в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта. Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление от 14.05.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на пункты 1, 14, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие 02.03.2011 произвело обследование системы коммунального водоснабжения объекта (торговый павильон, кафе), принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок 1 (у дома 85 корпус 1 по Кондратьевскому проспекту).

По результатам обследования составлен акт от 02.03.2011 N 11/12-РВС. Обследованием установлен факт пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения при отсутствии договора на отпуск питьевой воды, прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ.

Предприятие 09.03.2011 произвело отключение указанного объекта от системы коммунального водоснабжения, о чем составлен соответствующий акт.

Предприятие 03.05.2011 направило в адрес Общества платежное требование на оплату услуг за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды на сумму 82 458 руб. 78 коп.

Ссылаясь на то, что, Общество самовольно пользовалось системами коммунального водоснабжения в период с 02.03.2011 по 09.03.2011, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 57, 78 Правил N 167, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и исходил из обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения Общества за счет Предприятия и, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

В пункте 1 названных Правил определено, что "самовольное пользование" - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

Пунктом 11 Правил N 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 18 Правил N 167 установлено, что при отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным.

В соответствии с пунктом 78 Правил N 167 при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 названных Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что акт от 02.03.2011 N 11/12-РВС составлен Предприятием в одностороннем порядке, в отсутствие представителя Общества.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является неправомерным, поскольку Правила N 167 не предусматривают обязанности для организации водопроводно-канализационного хозяйства привлекать представителя организации, допустившей самовольное присоединение к системам водоснабжения и канализации, к участию в составлении акта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств того, что факты, изложенные в акте, составленном представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства в порядке статьи 78 Правил N 167, не соответствуют действительности.

Ссылка апелляционного суда на то, что условия подключения к сетям от 01.11.2007 N 51/11-21-12009/07-0-1 и согласование присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации от 25.08.2008 N 51/11-21-8774/08-0-2 не свидетельствуют о том, что подключение к системам коммунального водоснабжения произведено Обществом и что ими пользовалось Общество, несостоятельна в связи со следующим.

Согласно акту обследования от 02.03.2011 к системе водоснабжения подключен объект, собственником которого является Общество. Вопрос о том, кто фактически подключил данный объект к системе водоснабжения, не имеет правового значения при рассмотрении требования о взыскании стоимости услуг водоснабжения, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно пункту 1 Правил N 167 абонентом по договору является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Ссылка апелляционного суда на договор аренды, заключенный между Обществом и третьим лицом в отношении объекта, поименованного в акте от 02.03.2011, несостоятельна, поскольку неисполнение арендатором обязательств по заключению договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства не может освобождать собственника имущества от его обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А56-59184/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская