Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2012 г. N Ф07-3081/12 по делу N А56-51275/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ти Аутсорсинг" Головачевой К.А. (доверенность от 14.11.2011),

рассмотрев 06.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (судьи Глазков Е.Г., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-51275/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Ти Аутсорсинг", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 18, ОГРН 1089847284670 (далее - ООО "Ай-Ти Аутсорсинг"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт Сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Маринеско, дом 4, помещение 58Н, ОГРН 1097847180529 (далее - ООО "Контакт Сервис"), о взыскании 51 150 руб. задолженности и 51 150 руб. неустойки за период с 12.04.2010 по 01.09.2011 по договору на оказание услуг от 15.02.2010 N У-1001 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2012, иск удовлетворен частично, с ООО "Контакт Сервис" в пользу ООО "Ай-Ти Аутсорсинг" взыскано 39 600 руб. задолженности и 51 150 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Контакт Сервис", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление изменить в части суммы взыскиваемой неустойки.

Податель жалобы утверждает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; о данных обстоятельствах он не мог заявить в суде первой инстанции, поскольку не участвовал в заседании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Ай-Ти Аутсорсинг", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ООО "Контакт Сервис", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Контакт Сервис" (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО "Ай-Ти Аутсорсинг" (исполнитель) по заданию заказчика осуществляет деятельность по оказанию консультационных и иных услуг в сфере информационных технологий.

Согласно пункту 3.1 Договора задание заказчика оформляется соответствующей спецификацией, определяющей объем и срок оказания услуг.

На основании пункта 4.1 Договора стоимость услуг рассчитывается согласно приложению N 2 к Договору. В приложении N 2 указано, что стоимость одного рабочего часа составляет 465 руб. при выборе пакета с количеством часов от 81 до 120.

Окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение двух банковских дней после подписания акта на оказанные услуги (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.6 Договора в случае нарушения заказчиком условий оплаты заказчик самостоятельно рассчитывает и выплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

ООО "Ай-Ти Аутсорсинг", полагая, что оказало услуги по Договору, а заказчик их не оплачивает, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, приняв во внимание подписанный обеими сторонами акт оказанных услуг от 13.05.2010 N 71, иск в части взыскания задолженности удовлетворил частично. Расчет неустойки признан судом первой инстанции обоснованным, поэтому в этой части иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги.

Истцом в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт от 13.05.2010 N 71, в соответствии с которым исполнитель по Договору оказал услуги на общую сумму 39 600 руб.

При этом ООО "Контакт Сервис" факт оказания исполнителем услуг по Договору в кассационной жалобе не оспаривает, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал 39 600 руб. задолженности по Договору.

ООО "Контакт Сервис" оспаривает размер неустойки, поскольку, по мнению подателя жалобы, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (неуплаты суммы задолженности).

Неустойка, исчисленная истцом в соответствии с пунктом 5.6 Договора, составила 125 701 руб., при этом ко взысканию им предъявлено 51 150 руб. С учетом этих обстоятельств и в части требований о взыскании неустойки иск правомерно полностью удовлетворен судами.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судами статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из абзаца третьего пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А56-51275/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова