Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2012 г. N Ф07-1823/12 по делу N А56-59436/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛОФТ Проектирование и Комплектация" Орловой Е.В. (доверенность от 07.02.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ПетроПром" Волкова П.В. (доверенность от 04.10.2011 N 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОФТ Проектирование и Комплектация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Сомова Е.А., Абакумова И.Д., Третьякова Н.О.) по делу А56-59436/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроПром" (198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 2/2, лит А, пом.6н; ОГРН: 1097847306556; далее - ООО "ПетроПром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОФТ Проектирование и Комплектация" (191144, Санкт-Петербург, ул. Дегтярная, д.31, лит А, пом.7Н; ОГРН: 1087847038784; далее - ООО "ЛОФТ Проектирование и Комплектация") об обязании ответчика предоставить согласованную договором поставки от 11.03.2011 N 02/С11 техническую и эксплуатационную документацию на поставленный товар на русском языке, копии сертификатов, товарную накладную по форме ТОРГ-12, о взыскании задолженности в размере 173 480 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 2 956 099,20 руб., неустойки за непредставление документации в размере 800 610,20 руб., а также убытков в размере 379 900 руб.

Решением от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2012 решение от 14.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЛОФТ Проектирование и Комплектация", ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение от 14.12.2011 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2012.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПетроПром" просит оставить решение от 14.12.2011 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2012, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель ООО "ЛОФТ Проектирование и Комплектация" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ПетроПром" - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "ПетроПром" (покупателем) и ООО "ЛОФТ Проектирование и Комплектация" (поставщиком) заключен договор поставки от 11.03.2011 N 02/С11, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу товар согласно спецификации (мебельные изделия для профессионального использования: барные стойки и стойка приема ("ресепшен" санатория). Доставка, разгрузка и монтаж товара на объекте покупателя осуществляется за счет поставщика. Оплата товара производится авансовыми платежами. Договором установлен комплект документации на товар, подлежащей передаче истцу. В случае просрочки поставки товара более чем на десять дней предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, а также неустойки в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки в случае просрочки более чем на пять банковских дней передачи предусмотренной договором документации (пункты 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 16.03.2011 N 56, от 27.07.2011 N 172 и от 01.08.2011 N 176 перечислил ответчику 2 798 691 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора (товар передан с просрочкой в 96 календарных дней, не организована доставка и разгрузка товара, ответчиком осуществлен частичный монтаж товара, товар поставлен с недостатками, не переданы бухгалтерские и сопроводительные документы на товар (техническая и эксплуатационная документация на русском языке, копии соответствующих сертификатов и товарная накладная по форме ТОРГ-12) истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив претензии с требованием о надлежащем исполнении договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510)

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком не была организована доставка и разгрузка товара, истец понес расходы по организации доставки и разгрузки товара в сумме 85 000 руб.

Так как ответчиком осуществлен только частичный монтаж товара, истец был вынужден привлечь третье лицо для осуществления монтажа трех стоек. Расходы составили 126 000 рублей. Монтаж двух оставшихся стоек ответчиком произведен не был. Соответственно, часть цены товара (4000 евро согласно спецификации) за сборку указанных стоек уплачена излишне.

Кроме того, товар поставлен ответчиком с недостатками, для устранения которых истцом привлечено третье лицо. Расходы истца на устранение недостатков составили 168 400 рублей.

ООО "ЛОФТ Проектирование и Комплектация", не оспаривая ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, на которые ссылается истец, не согласен с размером взысканной с него суммы.

Как следует из материалов дела, стоимость монтажа двух стоек (173 480 руб.) определена истцом расчетным путем, поскольку монтаж включен в цену товара (пункт 2.2 договора). Своего расчета стоимости монтажа двух стоек ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал и не выражал несогласия с приведенными истцом обстоятельствами организации доставки товара из порта Новороссийска в порт Сочи, которые также были изложены в полученных ответчиком претензиях.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчику был известен точный адрес поставки и монтажа товара (письмо от 14.09.2011). Кроме того, представители ООО "ЛОФТ Проектирование и Комплектация" принимали участие в шефмонтаже оборудования на месте его установки.

Даты заключения истцом договоров и оформления актов выполненных работ на разгрузку мебели, ее сборку и монтаж, а также на устранение недостатков совпадают с датой поставки товара и его наименованием. Недостатки товара подтверждены в том числе имеющимися в материалах дела актами. По условиям договора товар должен быть поставлен и смонтирован в помещении истца в соответствии с разработанными ответчиком чертежами.

При таких обстоятельствах (с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ООО "ПетроПром" исковых требований, равно как и вывод об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ. Уплата неустойки и ее размер согласованы сторонами в договоре. Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договора. Требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности предлагаемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таком, положении, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А56-59436/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОФТ Проектирование и Комплектация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова