Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2012 г. N Ф07-2857/12 по делу N А56-52279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" Соболева В.И. (доверенность от 11.02.2012 N 2/10), Слепченок В.О. (доверенность от 09.04.2012), Дмитриевой О.А. (доверенность от 10.01.2012), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Згибай К.Г. (доверенность от 01.01.2012 N 251-2012), Ивановой Н.С. (доверенность от 01.01.2012 N 252-2012),

рассмотрев 08.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-52279/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: Санкт-Петербург, Марсово Поле, д. 1, ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 47, корп. 4, ОГРН 1089847179950 (далее - Общество), 92 723 839 руб. 77 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 9170 за период с июля по декабрь 2009 года и 13 810 015 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2012, с Общества в пользу Компании взыскано 83 538 770 руб. 44 коп. задолженности, 10 090 205 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 24.02.2012 и постановление от 05.06.2012, и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы полагает, что расчет, произведенный Компанией, ошибочен, расчетный метод определения количества тепловой энергии применен неправильно. Как считает податель жалобы, расход воды для промывки систем отопления подлежит включению в состав норматива потребления коммунальной услуги.

В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на статьи 16, 36, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 199, 426, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приложение N 2, пункты 8, 19, 66 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункты 25 - 27, 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Компании возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 9170 (далее - Договор), с учетом протокола согласования разногласий от 24.09.2008 и дополнительного соглашения от 24.09.2008 N 1, Компания (энергоснабжающая организация) приняла на себя обязательство подавать Обществу (абоненту) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с разделом 5 Договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и на основании платежных документов, выставляемых Компанией ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемом), которые оплачиваются с акцептом Обществом в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В силу пункта 7.4 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Ссылаясь на то, что на стороне Общества возникла задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с июля по декабрь 2009 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 395, 522, 539, 544, 548 ГК РФ, статьями 157 ЖК РФ, пунктами 8, 19 Правил N 307, и исходили из обоснованности заявленных требований.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере (в соответствии с расчетом, произведенном с применением норматива потребления), правомерно исходили из того, что произведенный истцом расчет стоимости поданной ответчику тепловой энергии соответствует пункту 19 Правил N 307 и статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие оплату оказанных в спорный период услуг, ответчиком в суд не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о доказанности исковых требований по праву и по размеру в части 81 877 562 руб. 25 коп. основного долга. Расчет процентов за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии проверен судами и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что расчет количества отпущенной по Договору тепловой энергии осуществлен истцом с нарушением норм действующего законодательства, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности по Договору в отношении спорных жилых домов, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, произведен Компанией с учетом нормативов потребления.

Ссылка подателя жалобы на то, что расчет истца имеет многочисленные ошибки в части количества зарегистрированных граждан, несостоятельна в связи со следующим.

Возражая против расчета исковых требований, представленного истцом, ответчик представил свой расчет задолженности по Договору, а также сведения о количестве проживающих граждан, полученные от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства". Однако в представленном ответчиком расчете численность граждан не соответствует данным, представленным названным Вычислительным центром. Так, в расчете ответчика по адресу: пр. Большевиков, д. 30, корп. 3 указано 1240 человек (т.д. 3, л. 2), а по данным Вычислительного центра - 1264 человека (т.д. 2, л. 2); по адресу: пр. Большевиков, д. 33, корп. 2 ответчик указывает в расчете 1438 человек (т.д. 3, л. 2), а по данным Вычислительного центра - 1463 человека (т.д. 2, л. 2). При этом в расчете истца по указанным адресам численность граждан составляет 1254 и 1416 человек соответственно (т.д. 4, л. 59, 60, 103).

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расчет истца соответствует требованиям Правил N 307 и не противоречит материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно не учли суммы перерасчетов гражданам, произведенные исполнителем коммунальных услуг в связи с временным отсутствием граждан и некачественным оказанием данных услуг, подлежит отклонению. Из содержания судебный актов следует, что принятый судами как обоснованный размер задолженности по Договору определен Компанией с учетом перерасчета стоимости тепловой энергии в связи с временным отсутствием граждан. Отклоняя довод ответчика о необходимости уменьшения долга в связи с некачественным оказанием услуг, суды указали на недоказанность приведенного довода. Основания для переоценки вывода судов по данному вопросу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Общество не согласно с включением в расчет стоимости потребленной тепловой энергии стоимости промывки систем теплопотребления, так как, по его мнению, данные затраты уже включены в норматив потребления и учтены при установлении тарифа на тепловую энергию.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт промывки систем теплопотребления Общества. Акты оказания услуг, подтверждающие выставленные объемы сетевой воды, использованной для промывки, подписаны представителями Общества.

Необходимость проведения гидропневматической промывки закреплена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пункт 5.2.10 которого предусматривает обязательность промывки и невозможность пуска тепла в дома до проведения промывки отопительных систем.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, а также доказательств отказа от данных услуг ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания стоимости тепловой энергии, отпущенной на промывку систем теплопотребления Ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что расход воды для промывки систем отопления жилого дома включен в состав норматива потребления коммунальной услуги, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании положений Правил N 306 и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А56-52279/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская