Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2012 г. N Ф07-2077/12 по делу N А56-47677/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фавор" Анищенко А.В. (доверенность от 15.06.2012 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Тиссура" Беликова Г.А. (доверенность от 06.07.2012 б/н),

рассмотрев 06.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2012 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-47677/2011,

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, а также: 454080, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 2, оф. 119, ОГРН 1027700186062 (далее - СОАО "ВСК", Страховое общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фавор", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 29/2, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027806869200 (далее - ООО "Фавор"), о взыскании 472 162 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 10.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Страховое общество, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций доказательств и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно сослались на представленные ответчиком в материалы дела доказательства (акт осмотра от 25.12.2009, письменные объяснения специалистов от 25.12.2009), поскольку данные доказательства, по мнению истца, являются недопустимыми, так как указанных документов Страховое общество не получало и об их наличии узнало только из апелляционной жалобы, что лишило его возможности их оспорить и заявить о фальсификации. Также податель жалобы указывает, что им представлены все необходимые и достаточные документы, свидетельствующие о том, что труба холодного водоснабжения, из-за прорыва которой произошло затопление помещения, находится за пределами арендованного помещения и в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Тиссура" (далее - ООО "Тиссура") не передавалась.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фавор" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а в удовлетворении кассационной жалобы СОАО "ВСК" - отказать.

В отзыве ООО "Тиссура" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Фавор" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а представитель ООО "Тиссура" в судебном заседании просил удовлетворить кассационную жалобу.

СОАО "ВСК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 10.02.2009 между ООО "Тиссура" (страхователем) и СОАО "ВСК" (страховщиком) заключены договоры N 0971114000020, 0971114000021 и 0971114000019 добровольного страхования оборудования и товаров в обороте и внутренней отделки помещения 5-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 29/2, лит. А.

В соответствии с пунктом 6 указанных договоров страховщик обязан выплатить возмещение страхователю при наступлении страхового случая в период с 10.02.2009 по 09.02.2010 по страховым рискам, в том числе при повреждении застрахованного имущества водой, иной жидкостью из водопроводных, канализационных, отопительных сетей и систем пожаротушения, а также воздействия на застрахованное имущество горячего или конденсированного пара или иного вещества при аварии указанных сетей и систем.

Из материалов дела следует, что 25.12.2009 в период действия договоров страхования по причине разрыва трубы холодного водоснабжения произошло затопление водой помещения, указанного в договоре страхования от 10.02.2009 N 0971114000021, в результате которого было повреждено имущество ООО "Тиссура" указанное в приложениях N 1 к договорам N 0971114000019, 0971114000020 и 0971114000021.

В связи с наступлением страхового случая ООО "Тиссура" обратилось к истцу за страховым возмещением.

Страховщик признал данный случай страховым и перечислил ООО "Тиссура" платежными поручениями от 08.06.2010 N 5292, N 5294 и N 5293 страховое возмещение в общем размере 472 162 руб. за вычетом безусловной франшизы.

Из материалов дела также следует, что нежилое помещение 5-Н, площадью 183,2 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 29/2, лит. А, на момент причинения вреда принадлежало ООО "Тиссура" по договору аренды от 01.11.2009 N 4Н нежилого помещения, заключенному с ООО "Фавор".

Полагая, что ущерб застрахованному имуществу ООО "Тиссура" причинен по вине ООО "Фавор", СОАО "ВСК" обратилось к нему с требованием о возмещении причиненного вреда в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований СОАО "ВСК", суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным истцом тот факт, что лицом, ответственным за прорыв трубы холодного водоснабжения, являлся ООО "Фавор".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем право требования выплаты страхового возмещения перешло к СОАО "ВСК" с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом обязательным условием наступления деликтной ответственности является наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие прорыва трубы холодного водоснабжения, ответственность за содержание которой несет ответчик.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, причинение вреда застрахованному имуществу произошло по причине разрыва трубы холодного водоснабжения, находящейся в помещении 5-Н над дверью "черного" входа, что подтверждается актом осмотра помещения от 25.12.2009, составленного комиссией ООО "Фавор" и актом от 29.12.2009, составленным ООО "Тиссура" и представителем СОАО "ВСК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом согласно условиям договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2.3.4 договора аренды от 01.11.2009 N 4Н, заключенного между ООО "Фавор" и ООО "Тиссура" установлено, что арендатор поддерживает объект и его инженерные коммуникации в исправном состоянии.

В случае аварии внутренних тепло-, энерго- и других сетей по вине арендатора, последний должен принять необходимые меры к устранению аварии и ее последствий (в том числе ущерба, причиненного третьим лицам) за свой счет (пункт 2.3.10 договора аренды).

Согласно плану вторичного объекта недвижимости помещение 5-Н имеет два выхода, один из которых осуществляется через небольшую комнату (тамбур) и обозначен на плане под N 9, где произошел прорыв трубы.

Из акта служебной проверки аварийной ситуации 25.12.2009 в помещении 5-Н, составленного комиссией 28.12.2009, следует, что в нарушение инструкции (которая была вручена ООО "Тиссура" при передаче помещения в 2008 году) о безопасном использовании арендуемого помещения (в части перекрытия вентиля, находящегося внутри помещения, в зимний период времени и слива оставшейся в трубе воды) ООО "Тиссура" не произвело отключения водоотвода к тамбуру арендованного помещения, не слило воду, что стало причиной промерзания оставшейся в трубопроводе воды и разрыва трубы холодного водоснабжения.

Суды, изучив материалы дела, пришли к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие прорыва трубы холодного водоснабжения, ответственность за содержание которой несет ответчик и по его вине.

Указанные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованном возложении на ООО "Фавор" ответственности за причиненный вред.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно сослались на представленные ответчиком в материалы дела доказательства (акт осмотра от 25.12.2009, письменные объяснения специалистов от 25.12.2009), поскольку данные доказательства являются недопустимыми, так как указанных документов Страховое общество не получало и об их наличии узнало только из апелляционной жалобы, что лишило его возможности их оспорить и заявить о фальсификации, как основание для отмены принятых по делу судебных актов, отклонятся судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что отзыв на заявление, акт осмотра от 25.12.2009 и акт проверки от 25.12.2009 представлены ответчиком в материалы дела (л.д. 89-97) в судебном заседании, состоявшемся 16.11.2011, в которое представитель истца не явился. Также представитель истца отсутствовал в судебных заседаниях, состоявшихся 22.12.2011 и 28.12.2011. С материалами дела истец не знакомился.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ суд обязан исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в судебные заседания не являлся, с материалами дела не знакомился, в связи с чем должен самостоятельно нести риск несовершения всех необходимых процессуальных действий.

Статьей 288 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А56-47677/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.В. Блинова Н.А. Морозова