Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2012 г. N Ф07-1571/12 по делу N А56-41478/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" Сатеевой И.Р. (доверенность от 01.01.2012 N 021-2012), от закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" Терентьева В.В. (доверенность от 26.12.2011 N 48),

рассмотрев 07.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Аносова Н.В., Барканова Я.В.) по делу N А56-41478/2011,

установил:

закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833003261 (далее - ЗАО "Газпром"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево", ОГРН 1086612002487, место нахождения: 187600, Ленинградская обл., г. Пикалево, Спрямленное шоссе, д. 1, ОГРН 1086612002487 (далее - ЗАО "БазэлЦемент"), о взыскании 1 140 725 руб. 53 коп. пеней за просрочку оплаты газа, поставленного в периоды февраль - июнь, август - декабрь 2010 года и март - май 2011 года.

Решением от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "БазэлЦемент", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.11.2011 и постановление от 21.03.2012, иск в части взыскания пеней, начисленных за просрочку оплаты газа, поставленного в феврале, ноябре и декабре 2010 года, оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, в остальной части дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций имелись основания для уменьшения пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Газпром" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Газпром" (поставщик) и ЗАО "БазэлЦемент" (покупатель) заключили договор поставки газа от 01.09.2008 N 47-Д-7097 (далее - Договор), по которому истец в периоды февраль - июнь, август - декабрь 2010 года и март - май 2011 года поставил ответчику, а последний принял без замечаний газ в согласованных сторонами объемах и оказал снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа на общую сумму 183 521 218 руб. 14 коп., что подтверждается актами поданного-принятого газа, счетами-фактурами, товарными накладными.

Принятый газ и связанные с этим услуги ответчик оплатил, но с нарушением установленных условиями Договора сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора в случае просрочки платежей поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного газа истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт поставки газа в спорный период в предусмотренных Договором объемах, а также факт несвоевременной оплаты ответчиком полученного газа.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного газа надлежащим образом не исполнил, истец правомерно на основании пункта 9.3 Договора начислил пени в размере 1 140 725 руб. 53 коп. Расчет неустойки, произведенный истцом, суды признали соответствующим условиям Договора.

Исследовав и оценив материалы дела, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленных ко взысканию пеней. При этом суды правомерно исходили из того, что стороны при заключении договора поставки газа достигли соглашения в том числе и по размеру подлежащей взысканию неустойки (0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки).

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств в подтверждение явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении пеней, начисленных за просрочку оплаты газа, поставленного в феврале, ноябре и декабре 2010 года, предусмотренного, по мнению ответчика, пунктом 5.6 Договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Под досудебным порядком понимается установление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, с установлением сроков для ответа, а также других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

Согласно пункту 5.6 Договора штрафные санкции, рассчитанные в соответствии с условиями Договора, оформляются поставщиком в виде претензий и счетов на оплату.

Из буквального толкования указанного условия Договора следует, что в случае нарушения покупателем обязательств по договору поставщик для получения штрафных санкций направляет покупателю претензию и счет на оплату. Однако из данного пункта не следует обязанность до предъявления к покупателю иска, вытекающего из спорного договора, предъявить ему претензию.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А56-41478/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазелЦемент-Пикалево" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова