Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2012 г. N Ф07-2999/11 по делу N А56-45043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "ВНИИРА-ОВД" Аристова С.В. (доверенность от 16.03.2012 N 15), от Федеральной службы по техническому и экспортному контролю Вуйтика В.В. (доверенность от 12.03.2012 N 240/14д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВНИИРА-ОВД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи Несмиян С.И., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-45043/2010

установил:

Закрытое акционерное общество "ВНИИРА-ОВД" (далее - ЗАО "ВНИИРА-ОВД", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный радиозавод" (далее - ООО "Северный радиозавод", Завод) о признании недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора от 15.08.2007 N 15 (СРЗ)/007. Истец также просил суд применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Решением от 06.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2011, Обществу в иске отказано со ссылкой на недоказанность наличия оснований для признания договора недействительным по статье 178 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2011 решение от 06.10.2010 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (далее - ФСТЭК). При новом рассмотрении решением от 23.12.2011 ЗАО "ВНИИРА-ОВД" в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2012 решение от 13.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ВНИИРА-ОВД" просит решение от 13.12.2011 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель ЗАО "ВНИИРА-ОВД" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФСТЭК -невозможность получения лицензии для вывоза изготовленного оборудования за пределы Российской Федерации и на отсутствие у него какой-либо другой информации в развитие этого обстоятельства.

ООО "Северный радиозавод" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Северный радиозавод" (поставщиком) и ЗАО "ВНИИРА-ОВД" (заказчиком) заключен договор от 15.08.2007 N 15 (СРЗ)/007 на изготовление, поставку и ввод в эксплуатацию аэродромного радиолокационного комплекса "УРАЛ" в комплектации ПОРЛ "УРАЛ" ПРАМ.462600.001-01 (далее - АРЛК "Урал", оборудование).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является поставка АРЛК "Урал", а также участие представителей поставщика в заводских испытаниях оборудования на радиополигоне "Кобрино". Согласно пунктам 3.3 и 5.1 договора поставка осуществляется в соответствии с формуляром ПОРЛ "УРАЛ" ПРАМ.462600.001-01 ФО, испытание и приемка спорного комплекса производится на предприятии поставщика отделом технического контроля поставщика и 743 Военной приемкой Министерства обороны Российской Федерации на соответствие техническим условиям ПРАМ.462600.001-01. По результатам приемо-сдаточных испытаний (ПСИ) оформляется акт приемки.

Материалы дела указывают на то, что во исполнение названного договора Завод поставил Обществу оборудование на общую сумму 50 861 500 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.03.2008 N 2, актом сдачи-приемки работ от 18.04.2008. В свою очередь ЗАО "ВНИИРА-ОВД" оплатило полученное оборудование частично (в размере 23 500 000 руб.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 по делу N А56-32444/2009, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2010, с Общества в пользу Завода взыскана оставшаяся часть долга в сумме 27 361 500 руб.

В настоящем арбитражном деле требования ЗАО "ВНИИРА-ОВД" о признании спорного договора недействительным по статье 178 ГК РФ основаны на заблуждении истца относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При этом Общество указало на отказ ФСТЭК в выдаче лицензии на поставку аэродромного радиолокационного оборудования по причине наличия в радиолокационном комплексе комплектующих иностранного производства, что влечет невозможность использования поставленного по договору оборудования в соответствии с целями, оговоренными при заключении договора. Истец полагает, что был введен в заблуждение, поскольку ничего не знал о тех особенностях оборудования, которые явились причиной для отказа в выдаче лицензии на его экспорт в Киргизию.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению.

В письме ФСТЭК от 09.02.2009 N 240/5/192, в котором приведены доводы об отказе в выдаче лицензии, отсутствует информация относительно того обстоятельства, в какой именно части АРЛК "Урал": в ПОРЛ (производства ответчика) или в МРЛК СВК (производства истца), находятся иностранные комплектующие, препятствующие вывозу оборудования из Российской Федерации в Киргизскую республику. На запросы суда из ФСТЭК получен ответ о невозможности предоставления такой информации в связи с ее секретностью.

Вместе с тем, как установлено судом по материалам дела, оборудование соответствует своему назначению и способно выполнять функции, для которых оно сконструировано.

Кроме того, ООО "Северный радиозавод" заявлено о применении срока исковой давности. В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О невозможности поставки АРЛК "Урал" в город Бишкек Киргизской республики, как следует из материалов дела, истец узнал из письма ФСТЭК от 09.02.2009. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 12.08.2010, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "ВНИИРА-ОВД" требований кассационная инстанция считает правильным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А56-45043/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВНИИРА-ОВД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова