Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2012 г. N Ф07-1499/12 по делу N А42-7230/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Северная звезда" внешнего управляющего Иванова С.Ю. (копия определения Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2010 по делу N А42-8053/2008), от закрытого акционерного общества "Альтернатива" Володина Н.М. (доверенность от 23.07.2012),

рассмотрев 07.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Северная звезда" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А42-7230/2011 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", место нахождения: 186670, Республика Карелия, Лоухский район, пгт. Чупа, ул. Советская, 30, ОГРН 1021001088998 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Северная звезда", место нахождения: 184664, Мурманская обл., г. Полярный, село Белокаменка, дом 35, ОГРН 1025100804013 (далее - Колхоз), о признании на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительными пунктов 8.1, 8.2 договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 17.12.2010 (далее - Договор) как нарушающих принцип независимости и беспристрастности третейских судей, предусмотренный статьей 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), и противных основам правопорядка и нравственности.

Решением от 27.01.2012 (судья Власов В.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 17.04.2012.

В отзыве на кассационную жалобу Колхоз просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Альтернатива" (далее - ЗАО "Альтернатива") заявил письменное ходатайство, в котором просил произвести процессуальное правопреемство путем замены Общества на ЗАО "Альтернатива" в связи с реорганизацией истца в форме преобразования, представив копии решения единственного участника Общества от 01.09.2011 N 2, свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ от 11.05.2012, от 13.06.2012, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 11.05.2012, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 11.05.2012. Рассмотрев с учетом мнения представителя Колхоза указанное ходатайства о проведении процессуального правопреемства, кассационная инстанция считает, что оно подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ЗАО "Альтернатива" поддержал кассационную жалобу и подтвердил доводы, приведенные в ней и письменных объяснениях. Представитель Колхоза поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (судовладелец) в лице генерального директора Григорьева Владимира Юрьевича и Колхозом (фрахтователь) в лице гражданина Смирнова Константина Владимировича, действующего на основании доверенности, выданной 29.09.2010 внешним управляющим Ивановым Сергеем Юрьевичем, утвержденным определением Арбитражного суда Мурманской области, оглашенным 28.09.2010 в судебном заседании по делу N А42-8053/2008, заключен Договор, по условиям которого судовладелец обязуется за обусловленную плату предоставить фрахтователю судно с экипажем в пользование на определенный Договором срок для целей осуществления законного рыбного промысла за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации. Объектом тайм-чартера по Договору является рыболовное судно М-0407 "Капитан Дураченко", принадлежащее судовладельцу на праве собственности.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения стороной Договора своих обязательств заинтересованная сторона вправе обратиться за защитой своих прав в постоянно действующий третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Мурманский берег" (далее - ООО "Мурманский берег"), находящийся по адресу: 450008, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Кирова, дом 1, офис 338. Третейский суд разрешает споры в соответствии с регламентом третейского суда и действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 8.2 Договора стороны договорились считать, что решение третейского суда окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в законную силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Считая, что названные пункты Договора являются ничтожными в силу статьи 169 ГК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Отменяя решение суда, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для признания спорных пунктов Договора недействительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый Договор, заключенный сторонами 17.12.2010, подписан со стороны Колхоза (фрахтователь) гражданином Смирновым Константином Владимировичем, действующим на основании доверенности, выданной 29.09.2010 внешним управляющим Колхоза Ивановым Сергеем Юрьевичем, утвержденным определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2010 по делу N А42-8053/2008.

Представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 07.09.2011 и от 13.10.2011 свидетельствуют о том, что Иванов Сергей Юрьевич является также генеральным директором ООО "Мурманский берег".

Пунктом 8.1 Договора предусмотрена третейская оговорка, согласно которой в случае неисполнения стороной Договора своих обязательств заинтересованная сторона вправе обратиться за защитой своих прав в постоянно действующий третейский суд при ООО "Мурманский берег", находящийся по адресу: 450008, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Кирова, дом 1, офис 338. Третейский суд разрешает споры в соответствии с регламентом Третейского суда и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

В материалы дела представлена заверенная копия регламента постоянно действующего третейского суда при ООО "Мурманский берег", утвержденного председателем третейского суда Васильевой Еленой Николаевной.

Регламентом третейского суда установлено, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 14), третейские судьи независимы и беспристрастны при исполнении своих обязанностей и не должны выступать в роли представителей ни одной из сторон; не может быть судьей лицо, прямо или косвенно заинтересованное в исходе дела (статья 17), участники спора равны в правах независимо от каких-либо признаков и критериев (статья 18).

Однако статьей 5 регламента установлено, что председатель третейского суда является третейским судьей и назначается директором ООО "Мурманский берег". Правом замещать председателя обладают третейские судьи из списка, утвержденного директором ООО "Мурманский берег" по назначению председателя.

Таким образом, председатель третейского суда назначается директором ООО "Мурманский берег", являющимся одновременно руководителем Колхоза - стороны оспариваемого Договора; им же утверждается список третейских судей.

Кроме того, в материалах дела имеются сообщения председателя третейского суда Васильевой Е.Н., адресованные Арбитражному суду Республики Башкортостан, с приложением списков судей третейского суда, согласно которым судьей третейского суда является, в частности, Иванов Сергей Юрьевич (листы дела 64-67).

С учетом изложенного следует признать, что установленный порядок формирования третейского суда не обеспечивает соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении спора, который распространяется и на третейский суд как орган по разрешению споров.

Отсутствие дискреционности одной из спорящих сторон в формировании суда при рассмотрении гражданско-правовых споров ставится на первое место в прецедентных решениях Европейского Суда по правам человека, в которых беспристрастность рассмотрения спора оценивается в субъективном (применительно к поведению судьи) и объективном (применительно к формированию состава суда) смысле.

Указанный принцип, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека свидетельствует о том, что "беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу" (постановление от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark").

В данном контексте создание арбитража одним из контрагентов по гражданско-правовому договору с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона была лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и соблюдения автономии воли спорящих сторон.

Рассматривая споры, третейские суды должны обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантии независимости и беспристрастности.

Порядок формирования третейского суда при ООО "Мурманский берег" названных гарантий не обеспечивает.

Таким образом, несоответствие третейской оговорки (пункты 8.1, 8.2 Договора) и предусмотренного ею порядка формирования состава третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства является безусловным основанием для признания недействительными (ничтожными) названных пунктов Договора, заключенного сторонами.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на закрытое акционерное общество "Альтернатива".

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А42-7230/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2012 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Северная звезда", место нахождения: 184664, Мурманская обл., г. Полярный, село Белокаменка, дом 35, ОГРН 1025100804013, в пользу закрытого акционерного общества "Альтернатива", место нахождения: 186670, Республика Карелия, Лоухский район, пгт. Чупа, ул. Советская, 30, ОГРН 1121031000287, судебные расходы по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева