Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2012 г. N Ф07-2910/12 по делу N А05-435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 08.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Удачное" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2012 (судья Лепеха А.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Махова Ю.В.) по делу N А05-435/2012,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Удачное", место нахождения: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Дачная, д. 49, корп. 4, кв. 111, ОГРН 1072900001437 (далее - Товарищество), 15 367 руб. 04 коп. задолженности по счету-фактуре от 08.02.2011 N 1952, выставленному на основании договора от 11.01.2010 N 1-03.14 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение от 11.03.2012 и постановление от 17.05.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что Предприятие не представило доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договора на отпуск воды и прием сточных вод.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание документы, представленные ответчиком, согласно которым истец недобросовестно исполнял свои обязательства по договору.

В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (Водоканал) и Товариществом (абонент) заключен договор от 11.01.2010 N 1-03.14 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязуется отпускать Товариществу из сетей городского водопровода питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а Товарищество обязуется оплачивать услуги Водоканала.

В силу пункта 2.2.1 Договора Товарищество обязалось обеспечивать выполнение условий Договора и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167); своевременно производить оплату Предприятию за полученную воду и сброшенные сточные воды.

Пунктом 4.1 Договора стороны установили, что объем полученной абонентом питьевой воды и сбрасываемых сточных вод определяется Товариществом в соответствии с фактическими показаниями средств измерений (приборов учета расхода воды).

В январе 2011 года Предприятие произвело водоснабжение и прием сточных вод от Товарищества и выставило к оплате счет-фактуру от 08.02.2011 N 1952 на сумму 97 804 руб. 18 коп., в том числе 51 848 руб. 43 коп. за водоснабжение в объеме 3 045 куб.м и 45 955 руб. 75 коп. за услуги водоотведения указанного объема стоков (по данным водосчетчика).

Платежными поручениями от 21.02.2011 N 43 и от 01.03.2011 N 46 Товарищество оплатило оказанные услуги частично - на общую сумму 82 437 руб. 14 коп.

За спорный период Товарищество оплатило в полном объеме услуги по водоснабжению, но отказалось оплатить услуги водоотведения в части, что и послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 424, 539, 544, 548 ГК РФ, пунктом 11 Правил N 167, и исходили из обоснованности заявленных Предприятием требований по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 32 и 69 Правил N 167 установлено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами N 167 (пункт 33).

Как установлено судами и следует из материалов дела, объем полученной абонентом питьевой воды и сбрасываемых сточных вод определен Водоканалом на основании данных приборов учета, представленных абонентом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Предприятие не представило доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве оказанных Предприятием услуг, оплаты которых требует истец.

Установив, что услуги по водоотведению в спорный период Предприятием оказаны и отсутствует основания для отказа от оплаты данных услуг, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А05-435/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Удачное" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская