Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2012 г. N Ф07-2215/12 по делу N А56-53750/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный тракт-СПб" Гуртового С.А. (доверенность от 01.04.2011),

рассмотрев 08.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный тракт-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В. и Семиглазов В.А.) по делу N А56-53750/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыбалов Дмитрий Евгеньевич, ОГРНИП 306784702400172 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный тракт-СПб", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Рашетова, дом 14, литера А, помещение 13Н, ОГРН 1077847526679 (далее - Общество), о взыскании 126 830 руб. задолженности, 12 077 руб. 44 коп. пеней и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы считает, что взысканные расходы являются чрезмерными и не связаны с рассматриваемым делом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (агент) и Общество (принципал) заключили агентский договор от 26.01.2011 N А3, по которому в интересах принципала по совершению сделок купли-продажи дробильно-сортировочной техники, являющейся собственностью Общества, агент обязуется от имени и за счет принципала осуществлять поименованные в части 1 договора действия, а принципал - оплатить оказанные ему услуги.

Суды установили и ответчик признал, что истец исполнил свои обязанности в рамках договора N А3, а ответчик оплату агентского вознаграждения своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем у Общества перед Предпринимателем возникла задолженность.

Неуплата указанной задолженности и начисленных на нее пеней явилась основанием для обращения Рыбалова Д.Е. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 309, 310, 1105 и 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суды исходили из того, что иск обоснован по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Истец заявил, в том числе, и требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта оказания услуг и несения истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: соглашение от 01.08.2011 N 123-08/11 об оказании юридической помощи между Предпринимателем и адвокатом Шуралевой А.А. (стоимость услуг адвоката 30 000 руб.); квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2011 на сумму 30 000 руб.; справка от 08.02.2012 о ходе исполнения соглашения N 123-08/11, подписанная Шуралевой А.А., а также акт сверки взаиморасчетов от 08.02.2012 между адвокатом и истцом.

По делу установлено, что в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания, на которых Шуралева А.А. участвовала. Это следует из протоколов судебных заседаний от 14.12.2011, от 25.01.2012 и от 08.02.2012.

Таким образом, с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб. по соглашению от 06.04.2012 N 123-08/11-Ап, поскольку представитель истца Шуралева А.А. в судебном заседании 16.05.2012 не участвовала. В этой части постановление не обжалуются.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые уже получили надлежащую оценку двух арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств (обстоятельств, выводов суда).

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А56-53750/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный тракт-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина