Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2012 г. N Ф07-2721/12 по делу N А44-5837/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии предпринимателя Зайцева В.С., от Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области Жихарева С.А. (доверенность от 22.12.2011 N 3687/ю),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Василия Сергеевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2009 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Зайцева А.Я., Махова Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-5837/2009,

установил:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела - Новоселицкого лесничества (далее - Лесничество) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Зайцева Василия Сергеевича, место жительства: 173024, г. Великий Новгород, ул. Свободы, д. 17, кв. 21, ОГРНИП 304532107000085 неустойки по договору аренды лесного участка от 12.11.2008 N 201 за допущенные лесонарушения, выразившиеся в неудовлетворительной очистке мест рубок, оставлении не вывезенной древесины, оставлении недоруба в сумме 500 021 руб.

Решением суда от 08.12.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Зайцев В.С., указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и отказать Лесничеству в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Лесничество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании Зайцев В.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Лесничества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным учреждением "Новоселицкое опытное лесное хозяйство" и предпринимателем Зайцевым В.С. заключен договор аренды участка лесного фонда от 05.11.2004 N 14, переоформленный на основании Лесного кодекса Российской Федерации на договор аренды лесного участка от 12.11.2008 N 201, на основании которого Зайцеву В.С. 10.12.2007 выдан лесорубочный билет N 143 со сроком окончания заготовки и вывозки древесины - 09.12.2008.

Разделом V договора аренды установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе за нарушение арендатором условий договора аренды и лесохозяйственных требований, в виде неустоек в размерах, предусмотренных договором аренды.

Лесничеством произведено освидетельствование лесосеки, о чем составлен акт освидетельствования лесосек от 24.04.2009, в котором зафиксированы допущенные лесопользователем лесонарушения, выразившиеся в неудовлетворительной очистке мест рубок от порубочных остатков, оставлении не вывезенной в срок древесины, оставлении деревьев, предназначенных для рубки - недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10% от площади лесосеки).

В связи с неоплатой Зайцевым В.С. неустойки в добровольном порядке, Лесничество предъявило в суд иск о взыскании 500 021 руб. неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций посчитали исковые требования обоснованными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, посчитал, что требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении дела не нарушены. Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств, посчитав неуважительными причинами непредставление им этого заявления в суд первой инстанции по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что определением от 17.11.2009 исковое заявление Комитета принято к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 08.12.2009 в 10 час. 30 мин. В этом же определении суд указал, что дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда на 08.12.2009 в 10 час. 40 мин. Копия определения направлена сторонам 17.11.2009.

Копия определения, направленная по указанному в исковом заявлении адресу ответчика, вернулась в суд первой инстанции с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения"

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 08.12.2009, ответчик не явился. Поскольку возражений против рассмотрения дела в судебном заседании стороны не заявили, суд перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции. Дело рассмотрено по существу, судом принято решение.

Согласно отметкам, имеющимся на почтовом конверте (лист дела 51), почтовая корреспонденция поступила на почту 19.11.2009, извещения о получении почтовой корреспонденции оставлялись адресату 19.11.2009, 23.11.2009, однако уже 27.11.2009 почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения. Таким образом, порядок доставки почтовой корреспонденции органом почтовой связи не был соблюден - письмо было возвращено не через месяц (срок хранения), а через восемь дней, что лишило ответчика возможности получить извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку Зайцев В.С. не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Предприниматель Зайцев В.С. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в том числе заявить ходатайство о фальсификации доказательств.

Таким образом, решение и постановление судов подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом известить стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А44-5837/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова