Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2012 г. N Ф07-3082/12 по делу N А56-25888/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" Дюднева А.В. (доверенность от 23.01.2012 б/н), от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Кожуховской Т.Г. (доверенность от 20.09.2011 б/н),

рассмотрев 08.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судьи Третьякова Н.О., Семиглазов В.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-25888/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская, 204; ОГРН 1027806876921; далее - истец, ООО "Офис-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (место нахождения: 117393, Москва, Профсоюзная ул., д. 56; ОГРН 1027739022376; далее - ответчик, ЗАО "Страховая группа "УралСиб") 785 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2012 решение суда от 30.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Офис-Центр", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают наступление страхового случая предусмотренного, как пунктом 3.1 договора, так и пунктом 4.1.11.7 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. При этом ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не доказало наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Офис-Центр" ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Офис-Центр" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Офис-Центр" 31.03.2010 направило ЗАО "Страховая группа "УралСиб (страховщику) извещение N 25 о наступлении страхового случая. Застрахованное имущество 12.04.2010 было осмотрено с участием представителя страховщика, о чем составлен акт (л.д. 20).

ООО "Офис-Центр" 15.06.2010 обратилось к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признали, что событие, произошедшее 29.03.2010, не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из акта от 29.03.2010, составленного с участием генерального директора ООО "Офис-Центр", сотрудников ООО "Цветочная 6", по заявлениям арендаторов ООО "Кофе Хаус", ООО "МДЛ" и ООО "СтройСофт" в ходе проверки в помещениях (литер не указан), установлены протечки, причиной которых указано "обилие снега и образовавшейся наледи на кровле зданий" и отражены повреждения потолочных плит, штукатурки, паркета, обоев.

ООО "Офис-Центр" 31.03.2010 направило ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сообщение о том, что произошло событие, являющееся страховым случаем, в виде протечки потолка, в результате чего повреждены потолочные плиты, штукатурка, обои, паркет.

Актом осмотра от 12.04.2010, составленного с участием представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб", подтверждено, что произошло повреждение водой в результате протечки потолка. Так же зафиксировано обрушение кровли в помещениях литер В,Ю,З, не относящихся к договору страхования.

Судами установлено, что 29.09.2009 между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ООО "Офис-Центр" был заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей N 1/297/9154/782, согласно которому застрахованы конструктивные элементы нежилых помещений, включая инженерные коммуникации и внутренняя отделка в соответствии с перечнем имущества, поименованным в приложении N 2 к договору. Согласно пункту 2.2 договора территорией страхования является адрес: 196084 Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6, литеры "И", "Д", "С".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор заключен на условиях, изложенных в договоре и "Правилах добровольного страхования имущества от огня и других опасностей". В пункте 10.4 договора указано, что вопросы, неурегулированные договором, разрешаются на основании положений "Правил" и действующего законодательства.

В пункте 3.1. договора страхования содержится перечень событий, которые относятся к страховому случаю, в том числе: воздействия опасных природных явлений: удара молнии, урагана, циклона (тайфуна), шторма, шквала и смерча (вихря, торнадо), выпадения града, которое может сопровождаться выпадением атмосферных осадков других видов, наводнения, паводка, повышения уровня грунтовых вод и иных естественных гидрологических явлений, вызывающих затопление (подтопление) участков поверхности суши, ледохода, селя, лавины, оползня, цунами, землетрясения и вулканического извержения; хищения, совершенного в форме кражи, грабежа и/или разбоя с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело в соответствии со статьями 158, 161 и 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правилами добровольного страхования имущества от огня и других опасностей N 154", утвержденными приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 15.06.2004 N 262 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования устанавливают перечень рисков, подлежащих страхованию, одним из которых являются "Воздействие опасных природных явлений" (пункт 4.1.11 Правил страхования, пункт 3.1 договора страхования).

К числу опасных природных явлений подпунктом 4.1.11.7 Правил отнесены атмосферные осадки интенсивность выпадения которых выше соответствующей сезонно-климатической нормы, установленной по региону месторасположения застрахованного имущества в виде снега и/или дождя.

В соответствии с пунктом 10.2.1 Правил страхования к документам, подтверждающим факт, причины и обстоятельства наступления страхового случая, относятся, в том числе документ, выданный государственным органом, осуществляющим наблюдение за состоянием окружающей среды, содержащий сведения об опасных природных явлениях, протекавших в районе месторасположения застрахованного имущества.

Из содержания письма ГУ "Санкт-Петербургский ЦГМС-Р" от 10.09.2010 следует, что "23.03.2010 отмечалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление. За 12 часов выпало 8,0 мм осадков".

Поскольку понятия "опасных природных явлений", ни в страховом договоре, ни в Правилах страхования не раскрыты, при выяснении их содержания суд обоснованно руководствовался специальными нормативными правовыми актами, а также Государственными стандартами Российской Федерации.

Понятия "опасное гидрометеорологическое явление" приведено в Инструкции "Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения" РД 52.04.563-2002, утвержденной Росгидрометом 23.08.2002, в соответствии с которой это метеорологическое, агрометеорологическое, гидрологическое и морское гидрометеорологическое явление и (или) комплекс гидрометеорологических величин, которые по своему значению, интенсивности или продолжительности представляют угрозу безопасности людей, а также могут нанести значительный ущерб объектам экономики и населению. Критерии опасных явлений - качественные характеристики ОЯ либо значения гидрометеорологических величин, при достижении которых гидрометеорологическое явление считается опасным. Осадки относятся к ОЯ, если за 12 часов и менее выпало 20 мм осадков.

Судебные инстанции правомерно посчитали, что гидрометеорологическое явление, отмеченное 23.03.2010, не относится к опасным явлениям, что также следует из содержания письма ГУ "Санкт-Петербургский ЦГМС-Р" от 10.09.2010, в связи с чем, событие, произошедшее 29.03.2010 не подпадает под определение страхового случая, указанного в пункте 4.1.11 Правил.

Доказательств того, что ущерб причинен в следствии воздействие пара, конденсата и/или жидкости, включая гидравлический удар и температурное расширение жидкости поступивших: - из систем внутреннего водостока, водоснабжения, отопления, пажаротушения и/или канализации; - из помещений, не принадлежащих страхователю (пункт 3.1 договора страхования) истцом в материалы дела не представлено. Не исследовались и не отражены в акте о произошедшем событии причины протечки крыши, принимались ли меры по очистке крыши от снега и льда.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным выводы судебных инстанций о недоказанности истцом факта наступления страхового случая по рассматриваемому договору страхования.

Суды также обоснованно указали на недоказанность размера ущерба, поскольку истцом не представлен полный перечень и характер повреждений.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение размера ущерба причиненного Истцу в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "БАЛТГРОС" N 11/07-27.

Из содержания экспертного заключения не усматривается, каким образом определен размер ущерба по восстановительному ремонту помещений. Экспертное заключение не содержит определения характера и объема ремонтных работ, их стоимость, не представлена смета (калькуляция) на производство ремонтных работ.

Экспертное заключение содержит ссылку на то, что расчет производился на основании отчета об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, дом 6, от 10.04.2010 N 10/03-06. При этом отчет об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту помещений N10/03-06 от 10.04.2010 в материалы дела не представлен. Поэтому в удовлетворении требований ООО "Офис-Центр" обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Офис-Центр" и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А56-25888/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Корпусова Ю.А. Родин