Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 13АП-3547/12

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 г.

Дело N А56-25888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Семиглазова В.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Дюднева А.В. по доверенности от 23.01.2012

от ответчика (должника): Кожуховской Т.Г. по доверенности от 20.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3547/2012) (заявление) ООО "Офис-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по делу N А56-25888/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Офис-Центр"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 770 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" (ОГРН 1027806876921; 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская, 204) (далее - истец, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (117393, г. Москва, Профсоюзная ул., д.56; ОГРН 1027739022376) (далее - ответчик, Страховщик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 785 000 рублей страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2011 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают наступление страхового случая предусмотренного как пунктом 3.1 договора, так и пунктом 4.1.11.7 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. При этом Ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ООО "Офис-Центр" был заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей N 1/297/9154/782 (далее -Договор страхования) в соответствие с которым были застрахованы конструктивные элементы нежилых помещений, включая инженерные коммуникации и внутреннюю отделку в соответствии с перечнем имущества поименованным в приложении N2 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора страхования территория страхования является 196084, г. Санкт-Петербург, ул.Цветочная, дом 6 литер И, Д, С.

В пункте 3.1. договора страхования стороны согласовали понятии страхового случая: страховым случаем является утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества, указанного в пункте 2.1 договора, вследствие:

- пожара и/или взрыва, за исключением террористического акта;

- столкновения с другими объектами (предметами), а именно: деревьями и/или их фрагментами, конструктивными элементами или обломками зданий сооружений, снежно-ледянными массами, пилотируемыми летательными аппаратами или их частями, автотранспортными средствами, не принадлежащими страхователю;

- воздействие пара, конденсата и/или жидкости, включая гидравлический удар и температурное расширение жидкости поступивших: - из систем внутреннего водостока, водоснабжения, отопления, пажаротушения и/или канализации; - из помещений не принадлежащих страхователю;

- противоправных действий физических лиц: умышленного повреждения (уничтожения) застрахованного имущества; хулиганства; актов вандализма, за исключением случаев неосторожного обращения с огнем, умышленного поджога и/или взрыва и террористического акта;

- воздействия опасных природных явлений: удара молнии, урагана, циклона (тайфуна), шторма, шквала и смерча (вихря, торнадо), выпадения града, которое может сопровождаться выпадением атмосферных осадков других видов, наводнения, паводка, повышения уровня грунтовых вод и иных естественных гидрологических явлений, вызывающих затопление (подтопление) участков поверхности суши, ледохода, селя, лавины, оползня, цунами, землетрясения и вулканического извержения;

- хищения, совершенного в форме кражи, грабежа и/или разбоя с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело в соответствии со статьями 158, 161, 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1. договора страхования, страховая сумма установлена в отношении всей совокупности страховых случаев, попадающих под действие договора, в размере 140 640 500 рублей, в том числе страховая сумма по отдельным категориям (объектам, предметам, группам) имущества указана в Перечне имущества. Безусловная франшиза по каждому страховому случаю установлена в размере 15 000 рублей.

Пунктом 5.1. договора страхования установлено, что срок действия настоящего договора исчисляется с 00 часов 00 минут "01" октября 2009 года до 24 часов 00 минут "30" октября 2010 года.

Пунктом 10.1. договора страхования установлено, что все приложения, указанные в тексте договора, являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 10.6 договора страхования, приложениями являются:

- заявление-анкета о добровольном страховании имущества от огня и других опасностей от 29.09.2009 (Приложение N 1 к настоящему договору);

- перечень имущества (Приложение N 2 к настоящему договору);

- Правила страхования имущества от огня и других опасностей N 154 (получены страхователем при подписании настоящего договора) (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования 29.03.2010 в результате таяния снега и образовавшейся наледи на кровле зданий расположенных по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, дом 6 литер И, Д был причинен ущерб застрахованному имуществу Истца (протечка потолка).

31.03.2010 Истец направил Страховщику извещение N 25 о наступлении страхового случая.

12.04.2010 застрахованное имущество было осмотрено представителем ответчика, по результатам осмотра составлен акт (л.д.20).

15.06.2010 истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку Ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на то, что событие, произошедшее 29.03.2010, не является страховым случаем, предусмотренным в Полисе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу общих начал и смысла гражданского законодательства обязанность лица совершить то или иное предусмотренное договором действие определяется содержанием этого договора и сопутствующими соответствующей обязанности условиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком - правилах страхования (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такими правилами являются представленные в материалы дела "Правила добровольного страхования имущества от огня и других опасностей N 154", утвержденные приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 15.06.2004 N 262 (далее - Правила страхования), на основании которых истцом и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис). Правила страхования были получены страхователем.

Указанные Правила страхования, и договор страхования устанавливают перечень рисков, подлежащих страхованию, одним из которых являются "Воздействие опасных природных явлений" (пункт 4.1.11 Правил страхования, пункт 3.1 договора страхования).

К числу опасных природных явлений подпунктом 4.1.11.7 Правил отнесены атмосферные осадки интенсивность выпадения которых выше соответствующей сезонно-климатической нормы, установленной по региону месторасположения застрахованного имущества в виде снега и/или дождя.

В соответствии с пунктом 10.2.1 Правил страхования к документам, подтверждающим факт, причины и обстоятельства наступления страхового случая, относятся, в том числе документ, выданный государственным органом, осуществляющим наблюдение за состоянием окружающей среды, содержащий сведения об опасных природных явлениях, протекавших в районе месторасположения застрахованного имущества.

Из содержания письма ГУ "Санкт-Петербургский ЦГМС-Р" от 10.09.2010 следует, что "23.03.2010 отмечалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление. За 12 часов выпало 8,0 мм осадков".

Поскольку понятия " опасных природных явлений ", ни в страховом договоре, ни в Правилах страхования не раскрыты, при выяснении их содержания следует руководствоваться специальными нормативными правовыми актами, а также Государственными стандартами Российской Федерации.

Так, понятия "опасное гидрометеорологическое явление" приведено в Инструкции "Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения" РД 52.04.563-2002, утвержденной Росгидрометом 23.08.2002, в соответствии с которой это метеорологическое, агрометеорологическое, гидрологическое и морское гидрометеорологическое явление и (или) комплекс гидрометеорологических величин, которые по своему значению, интенсивности или продолжительности представляют угрозу безопасности людей, а также могут нанести значительный ущерб объектам экономики и населению. Критерии опасных явлений - качественные характеристики ОЯ либо значения гидрометеорологических величин, при достижении которых гидрометеорологическое явление считается опасным. Осадки относятся к ОЯ если за 12 часов и менее выпало 20 мм осадков.

Таким образом, гидрометеорологическое явление, отмеченное 23.03.2010 не относится к опасным явлениям, что также следует из содержания письма ГУ "Санкт-Петербургский ЦГМС-Р" от 10.09.2010, в связи с чем, событие, произошедшее 29.03.2010 не подпадает под определение страхового случая, указанного в пункте 4.1.11 Правил.

Доказательств того, что ущерб причинен в следствии воздействие пара, конденсата и/или жидкости, включая гидравлический удар и температурное расширение жидкости поступивших: - из систем внутреннего водостока, водоснабжения, отопления, пажаротушения и/или канализации; - из помещений, не принадлежащих страхователю (пункт 3.1 договора страхования) Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о не доказанности истцом факта наступления страхового случая по рассматриваемому договору страхования.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае иск также не доказан по размеру.

В подтверждение размера ущерба причиненного Истцу в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "БАЛТГРОС" N 11/07-27.

Согласно указанному экспертному заключению цель оценки - определение рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту помещений для устранения ущерба, нанесенного собственнику выпадением осадков для взыскания страхового возмещения со страховой компании. Рыночная стоимость объекта оценки - 785 000 при использовании затратного метода. При этом из содержания экспертного заключения не усматривается, каким образом определена указанная величина. Экспертное заключение не содержит определения характера и объема ремонтных работ, их стоимость, не представлена смета (калькуляция) на производство ремонтных работ.

Данное экспертное заключение содержит ссылку на то, что расчет производился на основании отчета об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту помещений, расположенных по адресу г. Санкт-Петербург, ул.Цветочная, дом 6 N 10/03-06 от 10.04.2010. При этом отчет об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту помещений N 10/03-06 от 10.04.2010 в материалы дела не представлен.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части третьей статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью четвертой этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части пятой статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В апелляционной жалобе Истец не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне оценил все представленные сторонами доказательства, сделав в соответствии с нормами действующего законодательства обоснованные выводы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по делу N А56-25888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

В.А. Семиглазов Е.А. Сомова