Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2012 г. N Ф07-3276/12 по делу N А26-7024/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 13.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2012 (судья Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу N А26-7024/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2010 в отношении муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство", место нахождения: 186730, Республика Карелия, город Лахденпохья, Ленинградское шоссе, дом 6А, ОГРН 1091035000650 (далее - Предприятие, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Буярова Любовь Владимировна.

Решением суда от 15.02.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Буярова Л.В.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), 18.11.2011 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия Буяровой Л.В. в которой просила:

- признать ненадлежащим исполнение Буяровой Л.В. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия;

- признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Буяровой Л.В. для обеспечения своей деятельности бухгалтера Кавкиной Татьяны Сергеевны и юриста Кузьмина Валерия Викторовича;

- обязать конкурсного управляющего Буярову Л.В. возвратить в конкурсную массу должника 82 800 руб., необоснованно израсходованных на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и на допущенные ими нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 28.02.2012 и постановление от 08.06.2012 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170, а также пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не исследовали обстоятельств, на которые ссылался уполномоченный орган, не дали оценки доказательствам, представленным заявителем в подтверждение своих доводов, и также не указали мотивов, по которым были отвергнуты те или иные доказательства.

Так как необходимость в ежемесячном представлении бухгалтерской отчетности и предъявлении исков отсутствует, по мнению ФНС России, услуги бухгалтера Кавкиной Т.С. и юриста Кузьмина В.В. носят разовый характер, в связи с чем Буярова Л.В., обладающая навыками бухгалтерской и правовой работы, должна была самостоятельно выполнять обязанности конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган полагает, что суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что Буяровой Л.В. превышен установленный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим Буяровой Л.В. размер оплаты услуг, оказанных привлеченными специалистами, необоснованно установлен в твердой сумме, а не поставлен в зависимость от объема выполненной работы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В ходатайстве, поступившем в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа до начала судебного заседания, ФНС России просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя и настаивает на удовлетворении жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Буярова Л.В. для обеспечения своей деятельности привлекла на основании гражданско-правовых договоров на срок до окончания конкурсного производства бухгалтера Кавкину Т.С. и юриста Кузьмина В.В. с оплатой 10 000 руб. в месяц каждому.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган сослался на то, что объем и характер работ, подлежащих выполнению в рамках процедуры конкурсного производства Предприятия, не требуют привлечения специалистов; поскольку должник не ведет производственной деятельности, работники Предприятия уволены до открытия процедуры конкурсного производства, имущество у должника отсутствует, Предприятие применяет упрощенную систему налогообложения, указанные работы могут быть выполнены силами самого конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, договоры, заключаемые конкурсным управляющим с привлеченными специалистами, должны иметь срочный характер и заключаться в целях выполнения определенных работ (услуг).

ФНС России также указала, что после списания дебиторской задолженности в размере 2 495 670 000 руб. общий ее размер составил всего 336 740 руб., в связи с чем, рассчитав исходя из указанной суммы стоимость активов Предприятия, уполномоченный орган заявил о необоснованном расходовании 82 800 руб.

Возражая против удовлетворения жалобы уполномоченного органа, Буярова Л.В. сослалась на предусмотренное пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности, на отсутствие претензий к качеству и объему работ, выполненных привлеченными специалистами, представила акты выполненных работ и иные письменные доказательства выполнения привлеченными специалистами своих обязанностей по заключенным с конкурсным управляющим договорам; пояснила, что лимит на оплату услуг привлеченных специалистов определялся исходя из стоимости активов Предприятия по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.

Суд первой инстанции не согласился с представленным заявителем расчетом лимита на оплату услуг привлеченных специалистов; пришел к выводу, что необходимость привлечения двух специалистов конкурсным управляющим доказана, в то время как уполномоченным органом не представлены доказательства, опровергающие необходимость их привлечения, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о превышении конкурсным управляющим Буяровой Л.В. лимита на оплату услуг привлеченных специалистов ФНС России сослалась на то, что в конкурсную массу Предприятия включены внеоборотные активы стоимостью 145 310 руб. и дебиторская задолженность в сумме 2 832 410 руб., из которых задолженность в размере 169 260 руб. впоследствии списана как безнадежная для взыскания; после списания дебиторской задолженности в размере 2 326 410 руб. по решению собрания кредиторов стоимость активов должника составляла 482 050 руб. (145 310 руб. + 336 740 руб.).

При оценке указанного довода суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение о списании дебиторской задолженности в сумме 2 326 410 руб. принято собранием кредиторов Предприятия 20.10.2011, в связи с чем рассчитанная уполномоченным органом стоимость активов должника не может быть применена при определении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов до указанной даты.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, на которые сослалась ФНС России в обоснование своей жалобы, и доказательства, представленные Буяровой Л.В. в обоснование своих возражений, исследовав обстоятельства дела о банкротстве Предприятия, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным привлечение конкурсным управляющим Буяровой Л.В. бухгалтера и юриста, установили, что услуги названными специалистами фактически были оказаны, а размер оплаты данных услуг соответствует полученному результату.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в договорах, заключенных конкурсным управляющим с привлеченными специалистами, размер ежемесячного вознаграждения не зависит от объема выполненной работы, не принимается.

Привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности на основании гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг соответствует абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А26-7024/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко