Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2012 г. N Ф07-2460/12 по делу N А56-50221/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Богаченковой Ю.Е. (доверенность от 01.01.2012 N 275-2012), от государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Демидовой Е.Г. (доверенность от 02.07.2012), от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации Рекетя В.А. (доверенность от 07.03.2012), от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" Грешиловой Л.П. (доверенность от 19.03.2012),

рассмотрев 13.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Несмиян С.И., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-50221/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Марсово поле, д. 1, ОГРН 1057810153400 (далее - ОАО "ТГК N 1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342 (далее - учреждение, ответчик-1), 21 323 679 руб. 02 коп. задолженности и 3 368 408 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2010 по 06.02.2012 и 21 240 руб. расходов на оплату услуг представителя. При отсутствии денежных средств на погашение задолженности у учреждения истец просил взыскать сумму долга с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19 (далее - МО РФ, ответчик-2). Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2012 с ответчика -1 в пользу истца взыскано 21 323 679 руб. 02 коп. долга, 1 000 000 руб. процентов, 21 240 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у учреждения указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности взысканы судом с МО РФ. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенных судебных актов в части снижения размера неустойки, просит изменить их и взыскать с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с МО РФ 3 368 408 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции истец указывает на то, что суды при отсутствии на то соответствующих оснований неправомерно уменьшили размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России. Такое снижение размера неустойки допускается в экстраординарных случаях, к которым рассматриваемая ситуация не относится.

В судебном заседании представитель МО Российской Федерации заявил, что судами неправильно применена статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в новой редакции, действующей с 01.01.2011.

В отзыве учреждение просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель учреждения - доводы отзыва на нее. Представители МО РФ и открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" просили оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") (энергоснабжающей организацией) и Загородной КЭЧ района (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2005 N 20934, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" 30.09.2005 подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому права и обязанности ОАО "Ленэнерго" перешли к истцу.

Позднее (26.02.2010) заключено дополнительное соглашение о смене наименования Загородной КЭЧ района на Федеральное государственное учреждение "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района", которое по передаточному акту от 01.09.2011 присоединено к учреждению.

Нарушение ответчиком -1 обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за период с февраля 2010 года по июль 2011 года, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании 21 323 679 руб. 02 коп. задолженности и 3 368 408 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2.03.2010 по 13.12.2011.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, за исключением неустойки, которая снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб.

Апелляционная инстанция посчитала вывод суда о снижении суммы процентов правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названного Постановления N 81, когда снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 (далее - Постановление N 11680/10), ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2010 по 06.02.2012 рассчитаны исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Сумма процентов при таком расчете составила 3 368 408 руб. 03 коп. Таким образом, истцом применен наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами.

Суды, взыскивая в пользу истца 1 000 000 руб., снизили размер процентов ниже однократной учетной ставки Банка России, что допускается только в экстраординарных случаях. Доказательства того, что данный случай относится к экстраординарным, в материалах дела отсутствуют. Представленный истцом расчет не признан судами неправильным.

Кассационная инстанция считает, что суды неправильно применили нормы статьи 333 ГК РФ, не учли разъяснения, данные в Постановлении N 81, и не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении N 11680/10.

В судебном заседании представитель МО РФ заявил, что судами неправильно применена статья 120 ГК РФ в редакции, действующей с 01.01.2011.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлен иск о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с февраля 2010 года по июль 2011 года в сумме 21 323 679 руб. 02 коп. и 3 368 408 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2010 по 13.12.2011.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ, в редакции действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

С 01.01.2011 пункт 2 статьи 120 ГК РФ действует с редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ).

Абзац шестой пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года (пункт 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Вместе с тем судами не учтены названные изменения, внесенные в статью 120 ГК РФ, и применена субсидиарная ответственность за 2011 год к МО РФ, что не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты как необоснованные подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, истребовать у истца расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно за 2010 и 2011 год, оценить этот расчет, истребовать у учреждения устав, правильно применить нормы материального права и принять соответствующее решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А56-50221/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина