Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2012 г. N Ф07-2973/12 по делу N А26-1665/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" Трифонова А.А. (доверенность от 10.01.2012 N 3), Юрчук Т.В. (доверенность от 10.01.2012 N 2), от индивидуального предпринимателя Цмугунова И.В. - Еккина И.В. (доверенность от 10.02.2012),

рассмотрев 08.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цмугунова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2012 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Загараева Л.П., Семиглазов В.А. и Сомова Е.А.) по делу N А26-1665/2011,

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс", место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, Вытегорское шоссе, дом 82, ОГРН 1021000526315 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Цмугунову Игорю Викторовичу, ОГРНИП 307100131000022 (далее - Предприниматель), о взыскании 265 420 руб. 40 коп. задолженности по договору от 28.12.2008

N 6492.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Апрель", место нахождения: 185505, Республика Карелия, Прионежский район, Кондопожское шоссе, дом 28, литера А, корпус 1, ОГРН 1021001119138 (далее - ООО "Апрель").

Решением суда первой инстанции от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы указывает на то, что он в одностороннем порядке (претензии от 22.07.2009 и от 05.04.2010) расторг договор от 28.12.2008 N 6492; Предприятие фактически не понесло расходов по исполнению данного договора. Истец не представил доказательства оказания им услуг (подписанные ответчиком акты за спорные периоды). Копии путевых листов не подтверждают оказание услуг ответчику по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), поскольку в этих документах отсутствуют печать Предприятия и адрес контейнерной площадки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Предприятия обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО "Апрель" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор от 28.12.2008 N 6492 об оказании услуг по вывозу ТБО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: город Петрозаводск, проспект А. Невского, дом 30.

В силу пунктов 1.1 и 1.2 договора исполнитель обязан собственным транспортом осуществлять ежедневный вывоз ТБО в объеме 46 куб. м.

Дополнительным соглашением от 13.05.2009 к договору среднемесячный объем вывоза ТБО уменьшен сторонами до 34,31 куб. м.

Пунктом 4 договора установлено, что стоимость работ, определяемая как произведение объема вывоза отходов и утвержденного тарифа, оплачивается заказчиком ежемесячно на основании счета по предоплате до 10-го числа текущего месяца.

Исполнитель составлял и направлял Предпринимателю акты об оказанных услугах, выставлял счета, которые направлялись посредством почтовой связи или вручались представителям Предпринимателя непосредственно.

Неоплата оказанных Предпринимателю услуг послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 450, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды пришли к правильному выводу о том, что именно истец оказывал ответчику спорные услуги в период с мая 2009 года по январь 2011 года.

Предприниматель 22.07.2009 и 05.04.2010 направил Предприятию претензии, в которых сослался на прекращение выполнения условий договора N 6492, поскольку данные услуги фактически оплачиваются обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - ООО "Жилфонд-Служба"), с которым 15.04.2008 был заключен договор на управление многоквартирным домом.

Суды установили, что ООО "Жилфонд-Служба" спорные услуги ответчику не оказывало. Предприниматель ссылается также и на оказание ему таких услуг со стороны ООО "Апрель".

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В упомянутой претензии ответчика от 22.07.2009 Предприниматель указал на недействительность договора в связи с его заключением Предприятием путем обмана.

При этом Предприниматель указывает, что он оплачивает услуги за вывоз ТБО, оказываемые ООО "Жилфонд-Служба", чем подтверждает факт использования контейнерной площадки, предназначенной для обслуживания этого дома, для складирования отходов. С данной контейнерной площадки Предприятие вывозило мусор как в рамках договора от 28.12.2008 N 6492, так и в рамках договора с ООО "Жилфонд-Служба".

Таким образом, из претензии заказчика следует, что ответчик пользовался и намерен продолжать пользоваться контейнерами, расположенными на данной контейнерной площадке для складирования накопленных Предпринимателем отходов.

Следовательно, претензия ответчика от 22.07.2009 фактически не является отказом от исполнения спорного договора.

В претензии от 05.04.2010 приведены аналогичные доводы, свидетельствующие о том, что по апрель 2010 года ответчик продолжал пользоваться контейнерной площадкой, складируя ТБО в предоставленные Предприятием контейнеры.

Факт ежедневного вывоза ТБО Предприятием с указанной контейнерной площадки согласно утвержденному графику (приложение N 3 к приказу от 15.04.2008 N 28) подтвержден также путевыми листами специализированных автотранспортных средств.

Путем выборочного сличения оригиналов путевых листов с их копиями судами установлена надлежащая тождественность. Ходатайства о фальсификации данных путевых листов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

То обстоятельство, что в путевых листах отсутствуют ссылки на вывоз мусора именно по договору с ответчиком, не опровергает факт оказания услуг исполнителем, так как во всех спорных путевых листах имеется указание на график вывоза N 3-15, маршрут которого утвержден приказом от 31.10.2007 N 240 (в редакции приказа от 15.04.2008 N 28).

По данному графику Предприятие осуществляет ежедневный вывоз мусора с расположенной по адресу, указанному в договоре N 6492, контейнерной площадки (обслуживаемой ООО "Жилфонд-Служба") в количестве четырех контейнеров. Именно на этой контейнерной площадке по условиям договора N 6492 размещены контейнеры для сбора отходов, накапливаемых в результате функционирования принадлежащего ответчику здания.

Суды двух инстанций также установили, что услуги по вывозу ТБО в составе тарифа ООО "Жилфонд-Служба" предприниматель не оплачивал.

Довод ответчика о том, что в период с апреля 2009 года по февраль 2011 года услуги по вывозу ТБО заказчику оказывало ООО "Апрель", правомерно отклонен судами.

В материалы дела представлены акты, согласно которым ООО "Апрель" в период с 01.04.2009 по 28.02.2011 оказало ответчику услуги по вывозу ТБО объемом 161 куб. м; а также дополнительные соглашения, акты приема-передачи контейнеров и платежные поручения.

Из договора от 01.04.2009 между Предпринимателем (заказчиком) и ООО "Апрель" (исполнителем) следует, что исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу ТБО с объекта, расположенного по адресу: город Петрозаводск, проспект А. Невского, дом 30, в объеме 7 куб. м в месяц.

Однако в данном договоре не определены сроки и порядок оплаты оказанных услуг. Из пункта 1.4 договора следует, что за единицу учета периода времени, за который оказаны услуги, стороны приняли один календарный месяц.

Вместе с тем акты выполненных работ и счета на оплату услуг ежемесячно в адрес ответчика не направлялись. Единственный акт выполненных работ и счет датированы 01.04.2011, то есть уже после обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Дополнительное соглашение от 14.05.2010, в котором дата составления акта и оплаты услуг приурочена к моменту ввода объекта в эксплуатацию, было представлено в материалы дела лишь по истечении восьми месяцев с момента начала рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. До того ответчик на такой способ оформления документов не ссылался.

Суды также установили, что лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV класса опасности получена ООО "Апрель" только 22.07.2010. До указанного времени третье лицо не имело права осуществлять деятельность по транспортировке отходов, указанных в договоре от 01.04.2009.

В процессе рассмотрения спора ответчик указывал на различных лиц, которые оказывали ему услуги по вывозу ТБО в спорный период (ООО "Жилфонд-Служба", иные подрядные организации, осуществлявшие реконструкцию встроенного нежилого помещения, а также ООО "Апрель"). При этом каждый последующий исполнитель услуг указывался лишь после установления невозможности оказания услуг предыдущим.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что факт оказания услуг Предпринимателю третьим лицом не подтвержден, а услуги оказаны Предприятием в период с мая 2009 года по январь 2011 года.

Фактически приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда).

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А26-1665/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цмугунова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина