Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2012 г. N Ф07-3313/12 по делу N А56-54116/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис" Куликова Д.А. (доверенность от 21.11.2011), от открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" Быковой Н.А. (доверенность от 03.06.2011),

рассмотрев 13.08.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис" и открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-54116/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Первый Республиканский Банк", место нахождения: 123557, г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 14, стр. 3, ОГРН 1027739042495 (далее - ОАО "ПРБ", Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. Дегтярная, д. 32, ОГРН 5067847022689 (далее - ООО "ГарантСтройСервис", Общество), о взыскании 934 000 руб. перечисленного ответчику аванса и 111 000 руб. неустойки за невыполнение работ по договору от 15.10.2007 N 15/02.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение суда в части взыскания неустойки отменено и во взыскании неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГарантСтройСервис" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с тем, что суды неполно выяснили имеющие значение обстоятельства дела. При этом ответчик ссылается на то, что апелляционный суд не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам в подтверждение частичного выполнения работ, необоснованно отклонил его ходатайство о проведении экспертизы.

Банк обжалует постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки. Как указывает Банк, он предъявил требование о взыскании неустойки 26.08.2011 за период до расторжения договора, а не 04.10.2011, как ошибочно установил апелляционный суд.

В судебном заседании стороны поддержали каждый свою кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 15.10.2007 N 15/02 (далее - договор).

В соответствии с договором Общество обязалось разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию разделов: ПЗ (пояснительная записка), АР (архитектурная часть), ОВК (отопление, вентиляция и кондиционирование), ВК (водоснабжение и канализация), ЭО (электротехническая часть и освещение), на переустройство помещения для размещения дополнительного офиса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 8, лит. А, и ведение авторского надзора за переустройством помещения в период производства работ.

Стоимость работ составляет 880 000 руб. 29 коп. и оплачивается путем перечисления аванса 440 000 руб., внесения промежуточного платежа в размере 264 000 руб. после утверждения заказчиком проектной документации и уплаты 20 135 руб. 59 коп. в течение пяти рабочих дней после получения заказчиком разрешения на проведение реконструкции и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ согласованы в календарном плане, являющемся приложением N 1 к договору. Первый этап - разработка буклета для прохождения регламентных работ - выполняется в течение 25 рабочих дней со дня получения аванса, документов и исходных данных; второй этап - согласование буклета для прохождения регламентных работ - выполняется в течение 5 дней; третий этап - обследование несущих конструкций, разработка проекта по перепланировке помещений по конкретным разделам - выполняется в течение 60 рабочих дней; четвертый этап - согласование проекта по перепланировке помещений с СЭС, УГПН, Управой, балансодержателем, АПО, Жил. инспекцией (МВК) - выполняется в течение 75 рабочих дней.

Дополнительным соглашением к договору от 10.03.2010 стороны согласовали дополнительные работы стоимостью 230 000 руб.

Всего по договору Банк перечислил Обществу 934 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы не выполнены и согласованная в установленном порядке проектная документация по перепланировке помещения заказчику не представлена, Банк письмом от 26.08.2011 отказался от исполнения договора и потребовал возвращения перечисленных исполнителю 934 000 руб.

Поскольку денежные средства не возвращены, Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 934 000 руб. и 111 000 руб. неустойки (10 процентов от стоимости работ), рассчитанной в соответствии с пунктом 4.3 договора (0,1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости работ).

Суды первой и апелляционной инстанций исковое требование в части взыскания 934 000 руб. удовлетворили на основании правильного применения норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора заказчик, не получивший результат работ, вправе требовать возврата перечисленных денежных средств на основании статьи 1102 Кодекса.

Таким образом, с расторжением договора у Общества отпали правовые основания для удержания полученных в рамках этого договора денежных средств.

Доводы Общества о том, что работы частично выполнены, исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Как указал апелляционный суд, результат работ в виде согласованной проектной документации заказчику не передан.

По смыслу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплачиваются не работы, а результат работ.

Ходатайство Общества о назначении экспертизы было заявлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и отклонено в связи с тем, что в суде первой инстанции не заявлялось. Апелляционным судом при отклонении такого ходатайства правильно применена статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что исполнению договора препятствовал сам заказчик, не передавший необходимые документы, а также на то, что проект перепланировки помещения использован заказчиком, материалами дела не подтверждены.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании 934 000 руб.

Столь же правильно суд первой инстанции взыскал с Общества неустойку, в то время как суд апелляционной инстанции при отмене решения суда в этой части и отказе во взыскании неустойки неправильно применил нормы материального права.

Отказывая во взыскании неустойки, апелляционный суд исходил из того, что после расторжения договора неустойка взыскана быть не может. Такой вывод неверен.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

В данном случае неустойка взыскивается за период, предшествующий расторжению договора. Размер неустойки согласован сторонами в договоре.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для частичной отмены решения суда, отказа во взыскании неустойки и перераспределения судебных расходов по первой инстанции.

Соответственно, кассационная жалоба Банка удовлетворяется с отнесением на Общество расходов по оплате государственной пошлины за ее подачу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А56-54116/2011 отменить в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011, отказа во взыскании неустойки и перераспределения государственной пошлины.

В остальной части названное постановление, а также решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. Дегтярная, д. 32, ОГРН 5067847022689, в пользу открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк", место нахождения: 123557, г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 14, стр. 3, ОГРН 1027739042495, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина