Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2012 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2012 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2012 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2012 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2012 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2012 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 14АП-3750/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 14АП-3096/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 14АП-2579/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 14АП-1450/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 14АП-1620/12

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 14АП-1593/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 14АП-771/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2011 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2011 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 14АП-5909/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 14АП-5229/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 14АП-5911/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 14АП-2277/11

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-876/2011 по делу N А13-14174/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Веселковой В.А. (дов. от 14.03.2012),

рассмотрев 14.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2012 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А13-14174/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Тотьмаинжсельстрой", место нахождения: 161300, Вологодская обл., Тотемский район, г. Тотьма, ул. Трудовая, д. 88, ОГРН 1023501490924 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.11.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хреев Леонид Евгеньевич.

Решением от 27.04.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на временного управляющего Хреева Л.Е. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением от 20.05.2011 Хреев Л.Е. утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел", место нахождения: 142403, Московская область, г. Ногинск, ул. Ильича, дом 2, ОГРН 1025003916080 (далее - ООО "БРБУ"), обратилось в арбитражный суд с заявлением от 04.01.2011 о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 24.12.2010 по первому вопросу повестки дня, попросив признать недействительными итоги голосования с участием открытого акционерного общества "Инждорстрой", место нахождения: 160000, Вологодская область, г. Вологда, Предтеченская ул., д. 31, ОГРН 1033500064124 (далее - Компания), по первому вопросу повестки дня; признать итоги голосования по первому вопросу повестки дня без учета голосов, принадлежащих Компании; привлечь к субсидиарной ответственности Компанию как лицо, имеющее право распоряжаться долей уставного капитала должника в размере 53,03%.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2011 выделено в отдельное производство требование ООО "БРБУ" о привлечении к субсидиарной ответственности Компании как имеющей право распоряжаться долей уставного капитала должника в размере 53,03%.

Конкурсный управляющий 15.12.2011 обратился с заявлением о привлечении его в качестве соистца по требованию о привлечении Компании к субсидиарной ответственности. Размер субсидиарной ответственности Компании определен Хреевым Л.Е. как разница между суммой требований кредиторов, включенных в реестр (81.513.535 руб. 98 коп.), и размером дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу (10.000.000 руб.), то есть в сумме 71.513.535 руб. 98 коп.

Протокольным определением от 17.01.2012 суд привлек конкурсного управляющего Хреева Л.Е. в качестве созаявителя.

Определением от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012, в удовлетворении заявления о привлечении Компании к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе ООО "БРБУ" просит отменить определение от 12.05.2012 и постановление от 19.06.2012, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что ООО "БРБУ", зная положения пункта 5 статьи 129 и пункта 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), не обращалось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Компании к субсидиарной ответственности, сознавая, что такое обращение в суд преждевременно. ООО "БРБУ" изначально добивалось лишь привлечения Компании к субсидиарной ответственности на основании решения собрания кредиторов.

В то же время податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции имел все основания для отложения решения данного вопроса.

При этом конкурсный кредитор полагает, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности именно это лицо должно представить доказательства того, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Таких доказательств Компания не представила.

ООО "БРБУ" ссылается на препятствование судом первой инстанции проведению экспертизы по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества; и на то, что пока кредитор не знает, как распоряжалось денежными средствами и другими активами должника контролирующее его лицо, он не имеет возможности доказать наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством должника.

По мнению подателя жалобы, лояльный к должнику арбитражный управляющий преждевременно обратился с заявлением о привлечении Компании к субсидиарной ответственности в целях "гарантированно проиграть иск" и для наступления последствий, предусмотренных пунктом 9 статьи 142 Закона.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы жалобы, поданной ООО "БРБУ".

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

ООО "БРБУ" и конкурсный управляющий Общества обратились с заявлениями о привлечении Компании к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица на основании пункта 4 статьи 10 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), положения Закона в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона) подлежат применению после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия или иные лица, имеющие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае его банкротства по вине указанных лиц и недостаточности имущества должника.

Такие заявления рассматривались в порядке искового производства (по искам конкурсных управляющих) в соответствии с определенной процессуальным законодательством подведомственностью. Предъявление такого иска могло служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могли быть предъявлены уполномоченным органом или каждым кредитором (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Законом N 73-ФЗ введен пункт 12 статьи 142 Закона, в соответствии с которым в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, указанные лица вправе до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона. Такое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктами 6-8 статьи 10 Закона. Этот процессуальный порядок подлежит применению судом после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 2 информационного письма N 137).

Таким образом, ООО "БРБУ" как конкурсный кредитор имело право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, и такое заявление подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В связи с изложенным является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что до завершения конкурсного производства иск о привлечении указанных в пункте 4 статьи 10 Закона лиц к субсидиарной ответственности вправе предъявить только конкурсный управляющий, однако он не повлек принятия неправильного решения, поскольку заявление конкурсного кредитора рассмотрено судом по существу.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона - в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Размер ответственности определяется в этом случае в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 129 Закона как разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Законом N 73-ФЗ в Закон внесены изменения, пункт 4 статьи 10 Закона изложен в новой редакции, абзац второй пункта 5 статьи 129 Закона исключен.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона в новой редакции контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Размер ответственности в соответствии с новой редакцией Закона определяется по правилам пункта 8 статьи 10 Закона как разница между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Ни конкурсный кредитор, ни конкурсный управляющий не сослались в своих заявлениях на совершение Компанией как лицом, контролирующим должника, каких-либо конкретных действий, которые повлекли бы недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Момент, с которого становится известно о нарушении прав кредиторов, определяется моментом обнаружения недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Размер субсидиарной ответственности невозможно с достоверностью определить до реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что формирование конкурсной массы Общества не завершено, имущество в полном объеме не реализовано, средства от его продажи не получены, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным. При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал, что предъявление настоящего требования в любом случае преждевременно.

Вместе с тем принятие судом обжалуемых судебных актов не препятствует заинтересованным лицам, в том числе конкурсным кредиторам, чьи требования не будут удовлетворены за счет конкурсной массы, до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Правильно судом отмечено и то, что ни конкурсный управляющий, ни конкурсный кредитор не представили каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между реализацией Компанией своих прав контролирующего должника лица и банкротством Общества.

Доводы подателя жалобы о том, что именно Компания должна доказывать добросовестность и разумность своих действий по отношению к должнику, тогда как недостаточность денежных средств для удовлетворения требований кредиторов презюмируется, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений Закона и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на то, что он не обращался с заявлением о привлечении Компании к субсидиарной ответственности, а добивался лишь принятия собранием кредиторов соответствующего решения, опровергаются содержанием его заявления от 04.01.2011 и кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А13-14174/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова