Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2012 г. N Ф07-1536/12 по делу N А56-48517/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2012 г. N Ф07-1536/12 по делу N А56-48517/2011

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 13АП-203/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Павловой А.С. (доверенность от 29.12.2011 N 06-21/24585), Гусева А.Н. (доверенность от 11.01.2012 N 06-21/138), от общества с ограниченной ответственностью "ВИАПРОМ" Бута В.П. (доверенность от 05.10.2011),

рассмотрев 09.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А56-48517/2011 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИАПРОМ" (место нахождения: 125252, Москва, проезд Березовой Рощи, 12, стр. 3, офис 1а, ОГРН 1089847260260; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решений Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., 10, ОГРН 1037800003493; далее - таможня) о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) от 20.07.2011 N 10210000-32-17/000630, 10210000-32-17/000631, 10210000-32-17/000632 и требования таможни от 28.07.2011 N 0276/11/413 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 29.11.2011 (судья Галкина Т.В.) обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2012 решение от 29.11.2011 отменено. Оспариваемые решения и требование таможенного органа признаны недействительными.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 13.03.2012 и оставить в силе решение от 29.11.2011, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение им норм материального права, правил доказывания. Таможня считает, что представленные ею доказательства подтверждают обоснованность оспариваемых классификационных решений и требования.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с контрактом от 16.11.2009 N SG0406, заключенным с компанией "SIRIUS GLOBAL LLP" (Великобритания), общество как получатель и декларант ввезло в Российскую Федерацию товары, которые заявлены к таможенному оформлению по следующим грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД): N 10210050/290610/0008614 как изделия из синтетических нитей, снабженные крюками с обеих сторон, стяжка для крепления груза в транспортных средствах, изготовитель - AUTOTIME INDUSTRY INC (товар N 5); N 10210050/090710/0009278 как изделия из синтетических нитей, снабженные крюками с обеих сторон, стяжка для крепления груза в транспортных средствах, изготовитель - EASЕPAL ENTERPRISES LIMITED (товар N 6); N 10210050/140710/0009562 как изделия из синтетических нитей, снабженные крюками с обеих сторон, стяжка для крепления груза в транспортных средствах, изготовитель - AUTOTIME INDUSTRY INC (товар N 6).

В ГТД указан код означенных товаров согласно ТН ВЭД - 5609 00 000 0: "Изделия из нитей или пряжи, плоских или аналогичных нитей товарной позиции 5404 или 5405, бечевок, веревок, канатов или тросов, в другом месте не поименованные или не включенные" (ставка таможенной пошлины - 5 процентов). Товары выпущены таможенным органом 29.06.2010, 09.07.2010 и 14.07.2010 соответственно.

28.07.2011 таможня выставила обществу требование N 0276/11/413, в соответствии с которым ему (в связи с неправильной классификацией указанных товаров) надлежит уплатить 676 337 руб. 88 коп. таможенных платежей и пеней согласно прилагаемому расчету и решениям о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 20.07.2011 N 10210000-32-17/000630, 10210000-32-17/000631, 10210000-32-17/000632 (том дела I; листы 9 - 15).

Этими классификационными решениями таможня признала несоответствующими требованиям таможенного законодательства и отменила решения Красносельского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 5609 00 000 0 ТН ВЭД товаров, присвоив им иной код ТН ВЭД - 6307 90 990 0: "Прочие готовые текстильные изделия: готовые изделия прочие, включая выкройки одежды: прочие: прочие: прочие" (ставка таможенной пошлины - 20 процентов, но не менее 0,7 евро за кг).

Не согласившись с решениями о классификации товаров и требованием об уплате таможенных платежей, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, признав доказанным таможенным органом ввоз стяжек для груза в виде ремней и, как следствие, отсутствие у заявителя оснований для классификации товаров по коду 5609 00 000 0 ТН ВЭД.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и по имеющимся в деле доказательствам сделал вывод об отсутствии у таможни правовых и фактических оснований для иной классификации рассматриваемых товаров.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.

Аналогичные правила были закреплены ранее в статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

При оценке спорных правоотношений и представленных участниками спора доказательств апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

В группу 56 ТН ВЭД включены вата, войлок или фетр и нетканые материалы; специальная пряжа; бечевки, веревки, канаты и тросы и изделия из них.

В товарную позицию 5607 ТН ВЭД включаются бечевки, веревки, канаты и тросы, плетеные или неплетеные, или в оплетке или без оплетки, и пропитанные или непропитанные, с покрытием или без покрытия, в оболочке или без оболочки из резины или пластмассы.

В товарную позицию 5609 ТН ВЭД включаются изделия из нитей или пряжи, плоских или аналогичных нитей товарной позиции 5404 или 5405, бечевок, веревок, канатов или тросов, в другом месте не поименованные или не включенные.

Согласно примечанию 8 а) к разделу XI ТН ВЭД в группы 50 - 55 и 60 и, если в контексте не оговорено иное, в группы 56 - 59 не включаются товары, являющиеся готовыми согласно примечанию 7 к разделу XI ТН ВЭД.

В группу 63 ТН ВЭД включены прочие готовые текстильные изделия; наборы; одежда и текстильные изделия, бывшие в употреблении; тряпье.

К таковым согласно примечаниям 1 и 2 к группе 63 ТН ВЭД отнесены: в подгруппу I - только готовые изделия из любого текстильного материала, при этом в подгруппу I не включаются: а) товары групп 56 - 62; или б) одежда, бывшая в употреблении, или прочие изделия, бывшие в употреблении, товарной позиции 6309.

В товарную позицию 6307 ТН ВЭД включаются готовые изделия прочие, включая выкройки одежды.

По мнению таможенного органа, в трех спорных ГТД товары N 5 и 6 следовало описать как стяжки для груза в виде ремней из узкой шириной не более 30 см тканой ленты с натяжным устройством и крюками. Стяжки предназначены для крепления (обвязки) грузов.

Данное описание товаров содержится в графе 7 оспариваемых классификационных решений ("Сведения о товаре, необходимые для классификации").

В обоснование такого описания товаров таможня ссылается на акт таможенного досмотра N 10206040/080410/000751 (том дела I; листы 96 - 101).

Согласно этому акту 08.04.2010 досмотрены товары, прибывшие в контейнере N GVDU 505198-0; один из товаров описан следующим образом: стяжки для груза в виде ремней из искусственного материала, с крюками и крепежными элементами, марки "Megapower", артикулы 73812, 73700, 73408, 73306, 73206, 73510, 73512.

Таким образом, досмотр производился в апреле 2010 года в отношении иного товара (ввезен согласно CMR от 05.03.2010 N 11003104 и инвойсу от 05.03.2010 N 1784VK).

Суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что в указанном акте отражены результаты досмотра товара, импортируемого в иной календарный период, иному грузополучателю и не имеющего отношение к товарам, рассматриваемым по настоящему делу. Более того, из акта следует, что ввезенный ранее товар маркирован обозначением "Megapower" (артикулы 73812, 73700, 73408, 73306, 73206, 73510, 73512), а в данном случае обществом оспаривается произведенная таможней классификация товаров иного изготовителя и иных артикулов: AUTOTIME INDUSTRY INC, товарный знак "AUTOTIME", артикулы: М-73156Н, М-73358Н, М-73410Н, М-73412Н; EASEPAL ENTERPRISES LIMITED, артикулы: М-73306, М-73408, М-73206, М-73510, М-73512, М-73700-2, М-73812 (том дела I; листы 53 - 66).

При таких документальных сведениях апелляционный суд отклонил ссылку таможенного органа на информацию и фотографии, полученные с официального интернет-сайта компании MEGAPOWER, согласно которым выпускаемые данной компанией изделия (артикула М-73156Н, М-73206, М-73306, М-73358Н, М-73408, М-73410Н, М-73412Н, М-73510, М-73512, М-73700, М-73812) являются стяжками для груза в виде тканевых ремней, готовыми к использованию, поскольку по спорным ГТД фактически ввезен товар других изготовителей. Иного таможенным органом не доказано.

В материалах дела нет доказательств того, что компании - изготовители AUTOTIME INDUSTRY INC и EASEPAL ENTERPRISES LIMITED, помимо продукции со своим товарным знаком, выпускают и продукцию маркированную знаком "MEGAPOWER", равно как нет доказательств поставки продукции со знаком "MEGAPOWER" ("Мegapower", "MegaPower") в адрес общества.

Таможенный орган не отрицает, что фактически спорные товары не досматривались, а их описание получено таможенным органом исключительно по схожим артикулам товаров, производимых компанией MEGAPOWER.

При таких обстоятельствах, как верно отметила апелляционная инстанция, совпадение артикулов товаров (либо их отсутствие), указанных на интернет-сайте данной компании и артикулов, принадлежащих иным производителям (указанным обществом в спецификациях и ГТД), нельзя признать достаточным для иной классификации товаров, применительно к товарной позиции 6307 ТН ВЭД.

В свою очередь общество, ссылаясь на Пояснения к товарной позиции 5609 ТН ВЭД и указанные в спецификациях, ГТД и товаросопроводительных документах сведения, утверждает, что ввезенные им товары представляют собой крепежные стяжки из витых канатов из полипропилена (буксирные канаты), которые не могут быть отнесены к товарной позиции 6307 ТН ВЭД.

Представленные обществом и таможней доказательства (в их совокупности и взаимной связи) свидетельствуют о правомерном выводе апелляционного суда о том, что таможня достоверно не подтвердила избранную ею классификацию ввезенных обществом товаров (товары N 5 и 6 по трем означенным ГТД).

Следовательно, оспариваемые решения и требование таможни лишены должных оснований, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А56-48517/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян